Апелляционное постановление № 22-4479/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Судья Исакова С.В. Материал №22-4479/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного КРЮ,

защитника-адвоката Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КРЮ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 июня 2021г., которым

КРЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный КРЮ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 15 октября 2019г.

По постановлению суда от 03 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный КРЮ ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и просит удовлетворить ходатайство. По доводам осужденного, характеристика, представленная из исправительного учреждения, необъективна, содержит противоречивые данные. Так, в характеристике указано, что он к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, должных выводов для себя не делает, законные требования администрации ИУ выполняет не в полном объеме, по характеру вспыльчивый, замкнутый, медлительный. В тоже время указано, что с сотрудниками ИУ тактичен, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность. Обращает внимание на то, что наказание он отбывает в <данные изъяты> в отряде №, который является в учреждении образцово показательным, участвует в кружковой работе и в культурно-массовых мероприятиях, что характеризует его с положительной стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный КРЮ и его защитник – адвокат Левина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановления и освобождению осужденного КРЮ от наказания условно-досрочно суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного КРЮ, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что КРЮ отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от 15 октября 2019г. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении КРЮ судом первой инстанции не установлено.В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд учел, что за период отбывания наказания КРЮ взысканий не имеет, добросовестно выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, является членом литературного кружка, социально полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Несмотря на это, суд первой инстанции оснований для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно не усмотрел. Наряду с приведенными данными суд обоснованно учел и иные сведения, приведенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что КРЮ отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет и их к получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для своего исправления не делает, приспособился к условиям отбывания наказания, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, с заявлением о трудоустройстве не обращался, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного КРЮ, поскольку он характеризуется посредственно, суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Каких-либо новых сведений, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика подготовлена соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами, в том числе, приложенными к материалам дела справками. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, характеристика не содержит.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом условно-досрочное освобождение является мерой государственного поощрения, следовательно, представляет собой право, а не обязанность суда. Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. Несмотря на доводы осужденного, таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного КРЮ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 июня 2021г. в отношении осужденного КРЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КРЮ– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко