Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024(2-11441/2023;)~М-9879/2023 2-11441/2023 М-9879/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024 (2-11441/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012544-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобро» к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Ярославль» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Автобро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) 25.07.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 на указанное имущество 14.08.2023 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении этого автомобиля. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***>, наложенный в рамках исполнительных производств от 11.08.2023 №, от 11.08.2023 №.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль», третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автобро» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 25.07.2023 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport VIN <***>, категория ТС- В, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2018, двигатель бензиновый, шасси отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 320 000 рублей.

Транспортное средство, ключи и документы на автомобиль переданы истцу по акту приема-передачи автомобиля от 25.07.2023.

ФИО1 получил от ООО «Автобро» денежные средства в размере 2 320 000 рублей, что подтверждено справкой ООО расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» от 14.09.2023 о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1 25.07.2023.

В рамках исполнительных производств от 11.08.2023 №, от 11.08.2023 № судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.08.2023 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №.

Истец считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права собственника, в связи с чем просит снять наложенные обеспечительные меры.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением требований закона является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом оснований полагать, что продажа ФИО1 имущества третьему лицу была осуществлена с целью его сокрытия от обращения взыскания, не имеется, поскольку ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что фактическое обладание вещью осталось за ФИО1 и не перешло к новому его владельцу ООО «Автобро».

Исходя из того, что на момент вынесения вышеуказанного постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его собственником являлся истец, договор купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком ФИО1 никем не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецТрансСервис» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №, наложенный в рамках исполнительных производств от 11.08.2023 №, от 11.08.2023 №. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 14.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Судья К.А. Моисеев