Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000927-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ФИО9, в обоснование которого указала, что после смерти супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на имущество наследодателя в виде жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, и земельного участка, площадью 511 кв.м, расположенных по адресу: ..... В установленный законом срок истец вступила в наследство на имущество умершего супруга. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об имеющейся у умершего ФИО11 задолженности перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») по основному долгу в размере 138815 руб. 70 коп., и процентов на сумму в размере 46585 руб. 15коп. О данном обстоятельстве истец сообщила своей родной дочери ФИО9, которая пообещала во всем разобраться и решить данный вопрос. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор дарения жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, и земельного участка, площадью 511 кв.м, расположенных по адресу: ..... На момент подписания договора и совершения сделки дарения ФИО7 находилась в таком душевном состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. О состоявшейся между сторонами сделке истец узнала лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года от своей второй дочери. В настоящее время собственником указанных выше объектов недвижимости является ответчик, право собственности которой возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО9 Несмотря на совершение сделки, истец до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, поскольку не имеет какого-либо иного жилья, имеет регистрацию по указанному выше адресу, несёт бремя по содержанию данного имущества, оплачивает в полном объёме жилищно-коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, что свидетельствует о мнимости сделки. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, и земельного участка, площадью 511 кв.м, расположенных по адресу: ...., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Одновременно истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском, ввиду уважительности его пропуска, поскольку ранее истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности и лишь в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала; обеспечила явку своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержав заявленные истцом требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, просил признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, и земельного участка, площадью 511 кв.м, расположенных по адресу: ...., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить ФИО7 пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях на иск доводам в полном объёме; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя третьим лицом в суд не обеспечена; ранее в письменных объяснениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; дополнительно сообщили, что в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый № ...., площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также – земельный участок, кадастровый № ...., площадью 511 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, зарегистрировано право собственности за ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пп.2, 3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рац (в настоящее время после регистрации брака – Белик) Н.В. (даритель) и ФИО9 (одаряемой) заключён договор дарения, принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ....; отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Оспаривая данный договор, истец указывает на его мнимость, ссылаясь на фактическое неисполнение условий сделки, а также мотивы, которые послужили основанием для заключения оспариваемого договора, а именно – наличие у заёмщика наследодателя (умершего супруга истца ФИО7 – ФИО3) неисполненных имущественных обязательств перед банком по кредитному договору, наличие у умершего ФИО3 (наследником которого являлась истец ФИО7) имущества, на которое могло быть обращено взыскание по не исполненным обязательствам перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведённой нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... произведена регистрация права собственности ФИО9 на жилой дом, площадью 36,6 кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., и земельный участок, площадью 511 кв.м, кадастровый № ...., расположенный по указанному выше адресу, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание в письменных объяснениях по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о том, что право собственности за ФИО9 зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явную опечатку (описку), не влияющую на установленные судом обстоятельства в той части, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён дарения жилого дома и земельного участка, что также подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости о переходе прав на спорные объекты недвижимости и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Пунктом 6 вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ФИО9, предусмотрено, что жилой дом и земельный участок до подписания сторонами договора осмотрены и фактически переданы дарителем одаряемому.

Пунктом 9 поименованного выше договора предусмотрено, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в органах, ведающих государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности одаряемой возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, все необходимые условия сделки сторонами исполнены.

Ссылки истца и его представителя на те обстоятельства, что с момента совершения сделки и передачи спорного имущества, ответчиком ФИО9 не исполнялись обязанности собственника по его содержанию, распоряжению, что до настоящего времени ФИО7 зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, несёт бремя содержания имущества, в полном размере оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик фактически не вступил в права собственника, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО9, будучи собственником спорного имущества, заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования в спорном жилом доме, на установку (замену) приборов учёта газа, на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на оказание услуг по водоснабжению/водоотведению, произведены соответствующие платежи в рамках заключённых договоров.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В п.1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу: ...., что исключает какое-либо иное толкование приведённых условий, свидетельствующее о том, что ФИО7 заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов следует, что истец на регистрации договора дарения в межмуниципальном отделе по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра присутствовала при сдаче документов на регистрацию, лично подписала соответствующее заявление, получала документы после регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 было достоверно известно, что она заключает договор дарения, следовательно, понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на жилой дом.

При этом доказательств того, что, заключая договор дарения, стороны прикрывали иную сделку, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после совершения дарения ФИО7 продолжает проживать в спорном жилом доме и фактически распоряжаться им, оплачивая расходы по его содержанию, не свидетельствует о порочности сделки.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не несёт бремя содержания жилого помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объёме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении при совершении дарения со стороны истца.

По ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО13 в ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО1

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО5 (сына истца), ФИО4 (дочери истца), ФИО1 (дочери истца), суд приходит к выводу, что их показания с достоверностью не подтверждают, что при заключении между сторонами договора дарения спорного имущества, истец действительно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. ФИО5, ФИО4., ФИО1 о дарении спорного имущества одному из детей истца – ФИО9 стало известно исключительно со слов матери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 в ходе допроса, высказывая недовольство о том, что объекты недвижимости, ранее принадлежащие их отцу, находятся в собственности ФИО14, указывала на то, что у истца имеются ещё дети помимо дочери ФИО9, тем самым указанные лица являются заинтересованными в исходе разрешения данного спора в пользу истца.

Имеющиеся у ФИО7 хронические заболевания, а также душевные страдания по поводу смерти супруга, также не свидетельствуют о заблуждении истца и мнимости сделки.

Разрешая спор, проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных истцом в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой, и при отсутствии таковых к выводу о том, что при заключении договора дарения между сторонами ФИО7 и ФИО9 волеизъявление сторон было направлено именно на дарение имущества, тем самым отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной истца достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон при заключении сделки дарения на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено.

Истцом ФИО7 в поданном в суд иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой прав.

Представителем ответчика ФИО9 – ФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствия пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно положениям п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, поскольку нет оснований для признания её ничтожной в связи с её соответствием всем правовым требованиям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации и предъявляемым к заключаемым сделкам (сделка соответствует закону, не является мнимой или притворной, совершенна дееспособным лицом и т.д.).

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцу о совершении сделки стало достоверно известно в момент её заключения, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обращение ФИО7 в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском по указанному требованию имело место с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Яровая