Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-708/2019

Принято в окончательной форме 07.08.2019 г.

Дело № 2-708/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 с учетом уточнения денежных средств в размере 3208500 руб. (основной долг), суммы 1828565,86 руб. в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 12.04.2019 года; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 7276691 руб. за период с 21.12.2015 года по 12.04.2019 года; денежные средства, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и договорную неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил признать договор займа по долговой расписке от 21.12.2015 года недействительным.

В обоснование первоначального иска указано, что 21.12.2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7240000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2016 года, о чем была составлена расписка. Заемные денежные средства в установленный в расписке срок ФИО2 не вернул. Возвращал долг частями: в период с 15.06.2017 года – 996500 руб., 23.12.2017 года – 250000 руб., в середине февраля 2018 года – 200000 руб., в конце июня 2018 года – 35000 руб., 20.09.2018 года – 2550 руб. 24.12.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки произведенных выплат в счет погашения долга, в котором ФИО2 подтвердил свое обязательство по выплате оставшейся части долга – 3208500 руб. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2015 года по 12.04.2019 года (дата направления иска в суд) в размере 1828565,86 руб., а также проценты с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, предусмотренная договором займа, в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности, составляющая за период с 21.12.2015 года по 12.04.2019 года сумму 7276691 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в 2013 году ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, получил от ФИО1 в порядке инвестирования денежные средства в сумме 5000000 рублей для строительства малоквартирного жилого дома. Указанный заем документально не оформлялся, была достигнута устная договоренность о том, что расчёт будет произведен квартирами. В счет погашения долга возвратил ФИО1 12.08.2013 года – 1300000 руб., 17.10.2013 года – 1700000 руб., 31.10.2013 года – 1000 руб., а также 1000000 руб. был возвращен товаром. Кроме того, ФИО2 брал у ФИО1 брал под реализацию запчасти, а ФИО1, в свою очередь, уменьшал задолженность, рассчитывался стройматериалами, оформлял на имя ФИО1 земельный участок под строительство производственной базы. То есть расчет с ФИО1 производился не денежными средствами, как на то указано в акте сверки от 24.12.2018 года, а имуществом (стройматериалы, квартиры, запчасти и т.д.). В конце 2015 года сроки сдачи дома, на который в 2013 года у ФИО1 была взята сумма 5000000 руб., были сорваны, и ФИО1 попросил написать расписку на 7000000 рублей, поскольку сомневался, что ФИО2 возвратит денежные средства. Фактически между сторонами сложились отношения по инвестированию денежных средств в коммерческую деятельность. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, так как имеет намерение прикрыть соглашение между сторонами об инвестиционной деятельности. Денежные средства по расписке не передавались, что свидетельствует об безденежности договора займа. Долговая расписка от 21.12.2015 года не содержит данных, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о товаре, подлежащих учету в счет погашения суммы долга, об условиях расчета и т.д. Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ просит признать договор займа по долговой расписке от 21.12.2015 года недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и письменной позиции по иске. Пояснил, что 21.12.2015 года передал наличными денежными средствами ФИО2 сумму 7240000 рублей. Указанные денежные средства, как пояснил ФИО2, он планировал потратить на строительство дома. При передаче денежных средств была составлена расписка о получении ФИО2 данных денежных средств. В период с 21.12.2015 года по 24.12.2018 года ФИО2 возвращался ему долг частями, в том числе товаром и квартирами, что нашло отражение в акте сверки. То есть товару и квартирам было придано денежное выражение, на который уменьшилась сумма задолженности. 24.12.2018 года ФИО3 подписал акт сверки, то есть подтвердил наличие перед ним обязательства по возврату денежных средств в сумме 3208500 рублей. Доводы, приведенные ФИО2 обоснование встречного иска полагал голословными, не соответствующими действительности, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Атаманов С.Г. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным первоначальном и уточненном исках, а также в письменной позиции по иску. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку позиция ФИО2 документально не подтверждена. Также указал на то, что факт расчета ФИО2 по расписке от 21.12.2015 года не реальными денежными средствами, а товаром правового значения не имеет, поскольку сторонами была достигнута договоренность о стоимости полученного товара и на эту сумму была уменьшена сумма долга. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного 21.12.2015 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части взыскания суммы 3208000 рублей, в остальной части требования не признал, свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2013 году взял у ФИО1 в долг 5000000 рублей на строительство жилого дома, расписками данный займ не оформлялся, была достигнута устная договоренность о том, что данные денежные средства будут возвращены с процентами в сумме 5000000 рублей, то есть он должен был передать ФИО1 сумму 10000000 рублей. Данные денежные средства он возвращал частями, но не денежными средствами, а товаром и квартирами. В декабре 2015 года он по просьбе ФИО1 он написал расписку о том, что взял у него в долг 72400000 рублей, то есть денежные средства оставшиеся невозвращенными от 10000000 рублей. Согласен, что имеет перед ФИО1 задолженность в сумме 3208000 рублей, но полагал, что оснований для начисления процентов на указанную сумму не имеется, так как данная сумма является процентами за пользование денежными средствами в сумме 5000000 рублей. Акт сверки 24.12.2018 года также был составлен по просьбе ФИО1, в нем указано на получение ФИО1 денежных средств по долговой расписке от 21.12.2015 года, но фактически деньги ФИО1 не передавались, а передавались товары и квартиры на суммы, отраженные в актах сверки. С содержанием расписки от 21.12.2015 года он знакомился, написал ее собственноручно, понимал ее суть, но не предавал значения ее содержанию, поскольку с ФИО1 были дружеские отношения.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержали, просили требования ФИО2 удовлетворить, полагая договор займа притворной сделкой, которая не отражала действительную волю сторон на заключение договора займа, поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. В удовлетворении иска ФИО1 просили удовлетворить в части признанной ФИО2 суммы 3208500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной суду расписке (л.д. 44) от 21 декабря 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 получил денежные средства в сумме 7240000 рублей и обязался возвратить указанную сумму наличными не позднее 01.01.2016 года.

Факт получения ФИО2 21.12.2015 года денежных средств подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании, пояснившем, что наличные денежные средства он передал ФИО2, находясь с ним в автомашине, где и была составлена долговая расписка.

Оспаривая позицию истца, ответчик указал на то, что денежные средства 21.12.2015 года он не получал, что расписка составлена в подтверждение возникшего в 2013 году денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также опровергаются содержанием самой расписки, написанной ФИО2 без давления и принуждения, в трезвой и твердой памяти, собственноручно, из которой видно, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 7240000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 12 декабря 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме денежные средства в сумме 7240000 рублей и обязался возвратить указанную сумму наличными не позднее 01.01.2016 года.

Согласно акут сверки по долговой расписке от 21.12.2015 года, подписанной ФИО1 и ФИО6 24.12.2018 года (л.д. 45), ФИО2 произвел расчет с ФИО1 по займу от 21.12.2015 года на сумму 4031500 руб.; сумма задолженности перед ФИО1 по долговой расписке от 21.12.2015 года составляет 3208500 рублей. Факт наличия указанной задолженности перед ФИО1 ФИО2 не оспаривал, заявленные исковые требования в указанной части признал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 года ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа 7240000 рублей в срок до 01.01.2016 года, однако указанную обязанность не исполнил, в акте сверки расчетов (л.д. 45) и в судебном заседании подтвердил задолженность перед ФИО1 в сумме 3208500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, позицию ответчика, признавшего исковые требования в части взыскания суммы 3208500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по долговой расписке от 21.12.2015 года и акту сверки к долговой расписке денежных средств в качестве основного дола в размере 3208500 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являются по сути процентами на ранее возникший долг, а потому не могут быть основным долгом, на который подлежат начислению проценты и неустойка, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В законе, а именно в п. 4 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Заключенный сторонами договор займа от 2112.2015 г. не содержит условий о безвозмездности и не подпадает под действие п. 4 ст. 809 ГК РФ (на момент заключения договора – п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, представляется арифметически неверным. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период 21.12.2015 года по 02.08.2019 года в размере 1801364,55 руб. согласно следующему расчету:

с
по

дней

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

7 240 000,00 р.

21.12.2015

31.12.2015

11

7,32

7 240 000,00 * 11 * 7.32% / 365

15 971,64 р.

7 240 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

7 240 000,00 * 24 * 7.32% / 366

34 752,00 р.

7 240 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

7 240 000,00 * 25 * 7.94% / 366

39 266,12 р.

7 240 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

7 240 000,00 * 27 * 8.96% / 366

47 855,21 р.

7 240 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

7 240 000,00 * 29 * 8.64% / 366

49 564,33 р.

7 240 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

7 240 000,00 * 34 * 8.14% / 366

54 747,06 р.

7 240 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

7 240 000,00 * 28 * 7.9% / 366

43 756,50 р.

7 240 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

7 240 000,00 * 29 * 8.24% / 366

47 269,68 р.

7 240 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

7 240 000,00 * 17 * 7.52% / 366

25 288,57 р.

7 240 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 240 000,00 * 49 * 10.5% / 366

101 775,41 р.

7 240 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

7 240 000,00 * 104 * 10% / 366

205 726,78 р.

7 240 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

7 240 000,00 * 85 * 10% / 365

168 602,74 р.

7 240 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

7 240 000,00 * 36 * 9.75% / 365

69 623,01 р.

7 240 000,00 р.

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25

7 240 000,00 * 45 * 9.25% / 365

82 565,75 р.

-996 500,00 р.

15.06.2017

Погашение части долга

6 243 500,00 р.

16.06.2017

18.06.2017

3
9,25

6 243 500,00 * 3 * 9.25% / 365

4 746,77 р.

6 243 500,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

6 243 500,00 * 91 * 9% / 365

140 093,88 р.

6 243 500,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

6 243 500,00 * 42 * 8.5% / 365

61 066,56 р.

6 243 500,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

6 243 500,00 * 49 * 8.25% / 365

69 148,90 р.

6 243 500,00 р.

18.12.2017

23.12.2017

6
7,75

6 243 500,00 * 6 * 7.75% / 365

7 954,05 р.

-250 000,00 р.

23.12.2017

Погашение части долга

5 993 500,00 р.

24.12.2017

11.02.2018

50

7,75

5 993 500,00 * 50 * 7.75% / 365

63 629,62 р.

5 993 500,00 р.

12.02.2018

15.02.2018

4
7,50

5 993 500,00 * 4 * 7.5% / 365

4 926,16 р.

-200 000,00 р.

15.02.2018

Погашение части долга

5 793 500,00 р.

16.02.2018

25.03.2018

38

7,50

5 793 500,00 * 38 * 7.5% / 365

45 236,92 р.

5 793 500,00 р.

26.03.2018

30.06.2018

97

7,25

5 793 500,00 * 97 * 7.25% / 365

111 624,08 р.

-35 000,00 р.

30.06.2018

Погашение части долга

5 758 500,00 р.

01.07.2018

16.09.2018

78

7,25

5 758 500,00 * 78 * 7.25% / 365

89 217,31 р.

5 758 500,00 р.

17.09.2018

20.09.2018

4
7,50

5 758 500,00 * 4 * 7.5% / 365

4 733,01 р.

-2 550 000,00 р.

20.09.2018

Погашение части долга

3 208 500,00 р.

21.09.2018

16.12.2018

87

7,50

3 208 500,00 * 87 * 7.5% / 365

57 357,43 р.

3 208 500,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 208 500,00 * 182 * 7.75% / 365

123 988,75 р.

3 208 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 208 500,00 * 42 * 7.5% / 365

27 689,79 р.

3 208 500,00 р.

29.07.2019

02.08.2019

5
7,25

3 208 500,00 * 5 * 7.25% / 365

3 186,52 р.

Сумма основного долга: 3 208 500,00 р.

Сумма процентов: 1 801 364,55 р.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 3208500 руб., с 3 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором займа от 21.12.2015 года в случае просрочки возврата суммы займа в срок до 01.01.2016 года предусмотрена выплата должником неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 7276691 руб. за период с 21.12.2015 года по 12.04.2019 года и с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, представляется арифметически верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, материальное положение заемщика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным ограничить период взыскания неустойки датой, на которую она была рассчитана – 12.04.2019 года, а также снизить ее размер до 300000 руб.

Доводы, приведенные стороной истца о невозможности снижения неустойки ввиду того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, суд считает необоснованными и отклоняет. Доказательств того, что денежные средства ФИО2 были получены не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5309864,55 руб., включающие в себя сумму основного долга 3208500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 02.08.2019 года в размере 1801364,55 руб., неустойку в размере 300000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительной долговой расписки от 21.12.2015 года и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по встречному иску не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства в подтверждение того, что договор займа, в подтверждение заключения которого составлена долговая расписка от 21.12.2015 года, являлся безденежным. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа недействительным.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания заключенного 21.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ФИО2 являлся стороной сделки, знал о ее заключении с 21.12.2015 года, следовательно на момент предъявления настоящих требований (02.08.2019 года) срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа по долговой расписке от 21.12.2015 года недействительным.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 59000 руб., подтверждены чек-ордерами (л.д. 5, 7), и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме с учетом требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5292444,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 3208500 руб., с 3 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич