Решение № 2-1815/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1815/2024

63RS0040-01-2023-008694-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/24 по иску АО «ОСК» к ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Субару, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО16., Ниссан Тиида, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17., Сузуки SX4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО18., Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 № Инфинити, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 ФИО19. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Сузуки_SХ4, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 ФИО20. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис А51 №). На основании указанного договора КАСКО за поврежденное транспортное средство было выплачено страховое возмещение в размере 118 515 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № ОСК_КАСКО 20 2247. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. Согласно сведениям о водителях ФИО6 ФИО22. управлял ТС без полиса ОСАГО. В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 ФИО23. по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с ФИО6 ФИО24 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 118 515 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2023 года гражданское дело № 2-8180/2023 по иску АО «ОСК» к ФИО6 ФИО25. о возмещении ущерба направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

02.02.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 ФИО28., в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленного истцом ко взысканию размера ущерба. Пояснила, свою вину ФИО6 ФИО29. не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

ФИО2 ФИО30., ФИО3 ФИО31., ФИО5 ФИО32., ФИО4 (ФИО8) ФИО33., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2020 года в 14 час. 00 мин. у дома № 106 по ул. Самарской в г. Самаре водитель ФИО6 ФИО34., управляя автомобилем Субару, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО35., автомобилем Сузуки SX4, регистрационный знак ФИО36, под управлением ФИО3 ФИО37., автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 ФИО38., автомобилем Инфинити, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 ФИО39

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО6 ФИО40 что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023 по иску Белинской ФИО41 к ФИО6, ФИО2 ФИО42, ФИО9 ФИО43 об определении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Белинской ФИО44 удовлетворены частично: с ФИО6 ФИО45., ФИО9 ФИО46. в пользу Белинской ФИО47. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, причиной ДТП с технической точки зрения стало несоблюдение п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Субару Форестер - ФИО6 ФИО48

Определением от 15.04.2024 года рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией Самарского областного суда апелляционной жалобы ФИО6 на решение суда от 28.11.2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2024 года решение Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2023 года отменено, постановлено новое решение, которым сумма ущерба и судебные расходы взысканы в пользу Белинской ФИО49 ФИО6 ФИО52.

При этом в части установления вины ФИО6 ФИО53. в рассматриваемом ДТП решение суда от 28.11.2023 года не изменено.

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки SX4, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 ФИО50 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки SX4, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис А51 №).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО6 ФИО51. на момент ДТП застрахована не была, что установлено вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части не отменено, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Собственник поврежденного транспортного средства Сузуки SX4, регистрационный знак № обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию АО «ОСК».

Согласно экспертного заключения № ОСК КАСКО 20 2247, составленного по инициативе страховой компании ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Сузуки SX4, регистрационный знак №, составила 118 515 рублей.

Указанная сумма выплачена АО «ОСК» в счет страхового возмещения ФИО3 ФИО54., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО6 ФИО55. является причинителем вреда, на дату совершения ДТП, ответственность ФИО6 ФИО56. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 515 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № ОСК КАСКО 20 2247, составленное по инициативе страховой компании ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в экспертном заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 570 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО6 ФИО57 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО6 ФИО58 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО59 (<данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 118 515 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова