Решение № 2-3498/2025 2-757/2026 2-757/2026(2-3498/2025;)~М-2382/2025 М-2382/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3498/2025

Дело * (*)

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 13 января 2026 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя иск тем, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № V621/1050-0014843 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) и выдан кредит в сумме 865001,05 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* под 29,9 % годовых дата платежа 29 числа каждого месяца, за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств предусмотрена неустойка 0,1 %. Согласно п. 10 п. 19 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA Sorento идентификационный номер VIN *, ПТС ***, год выпуска 2006 г. регистрация залога ЧЧ*ММ*ГГ* номер уведомления о возникновении залога*188.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по кредитному договору составляет 979144,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 850316,77 руб., задолженность по плановым процентам 127479,75 руб., задолженность по пени по плановым процентам 1011,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 336,56 руб.

Поскольку заемщик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 979144,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54583 руб., обратить взыскание на транспортное средство KIA Sorento идентификационный номер VIN *, ПТС ***, год выпуска 2006.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Судом были приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор).

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 865001,05 рублей под 29,90% годовых на цели на покупку транспортного средства KIA Sorento идентификационный номер VIN *, ПТС ***, год выпуска 2006 на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора № * от ЧЧ*ММ*ГГ* до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение договора истец ЧЧ*ММ*ГГ* осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 865001,05 рублей, что следует из выписки по лицевому счету и подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита 60 ежемесячными платежами в размере 28140,16 руб. 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (п. 6 Индивидуальных условий).

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, с мая 2025 г. платежей в уплату основного долга и процентов ответчиком не вносилось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Данные нарушения признаются судом существенными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 979144,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 850316,77 руб., задолженности по плановым процентам 127479,75 руб., задолженность по пени по плановым процентам 1011,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 336,56 руб.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств автомобиль KIA Sorento идентификационный номер VIN *, ПТС ***, год выпуска 2006 г. был передан в залог банку, что отражено в п. 19 Кредитного договора.

Уведомление о досрочном истребовании суммы кредита направлялось истцом ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* (ШПИ *)

Требование об оплате суммы долга ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 979144,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано в истории, ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль KIA Sorento идентификационный номер VIN * ПТС *** год выпуска 2006 г., с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 54583,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН *) задолженность по кредитному договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на 25.102025 года в размере 979144,13 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) 850316,77 руб., задолженность по плановым процентам 127479,75 руб., задолженность по пени по плановым процентам 1011,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 336,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54583,00 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль KIA Sorento идентификационный номер VIN * ПТС *** год выпуска 2006 г. государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов