Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

К делу № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 06 июня 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

с участием

представителя истицы ФИО2 - ФИО3,

действующей на основании доверенности №№ от 20.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.11.2016. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (полис серии № от 18.11.2016). 04 февраля 2017 г. в 00 часов 20 минут она стала участницей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Крымске на ул.Фурманова напротив дома №72. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 № виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «BMW 116» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. 16 февраля 2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 и поврежденное транспортное средство «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, где обращению был присвоен номер выплатного дела №. В течение 20 календарных дней ей не была произведена выплата, однако в конце марта 2017г. был направлен ответ из страховой компании, где сообщалось об увеличении срока рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения по договору. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ вынуждена была обратиться к эксперту, осуществляющему оценочную деятельность, результатом чего стало экспертное заключение № от 20.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, составила: 224 172 рубля 54 копейки, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, стоимость диагностики автомобиля 2000 рублей. 05 апреля 2017 г. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 224 172 рубля 54 копейки, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, и перечислить указанную денежную сумму на лицевой счет по приложенным к претензии реквизитам. Указанная претензия была получена Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 10 апреля 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, однако до сих пор страховая компания не произвела ей никаких страховых выплат, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Учитывая требования ст.1064 и ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.1, ст.12 и ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что согласно экспертному заключению № от 20.02.2017, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 224 172 рубля 54 копейки, а ответчик не перечислил страховое возмещение вообще, то невыплаченная часть страховой выплаты составляет: 224 172 рубля 54 копейки. 16.02.2017 она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно, согласно п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ей не позднее 20.03.2017. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2017 г. по 11 мая 2017 г. исходя из следующего расчета 224 172,54 х 1% х 36 дней, в размере 80 702 рубля 11 копеек. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Согласно ст.15 ФЗ-№2300-1 Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Она является потребителем услуг ПАО СК «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине. Ей неизвестно по какой причине ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае до сих пор не перечислило ей страховое возмещение. Являясь потребителем услуг ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени не получила страховое возмещение, в связи с чем, испытывает душевные переживания и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Нанесенный ей моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 224 172 рубля 54 копейки, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 224 172 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей по экспертному заключению №, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей, и почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО5 с учетом поступившего отзыва представителя ответчика, согласившись с представленным ответчиком экспертным заключением № от 14.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 210500 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 185240 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 105 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей, и почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. По сообщению представителя истицы ФИО5 – истица лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверила представление ее интересов ей, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указала, что истица ФИО2 обратилась в страховую компанию 16.02.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства. 16.02.2017 поврежденное транспортное средство истицы было осмотрено, составлен Акт осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены. Также, подписав Акт осмотра, истица взяла на себя обязательство об уведомлении страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений для организации дополнительного осмотра. На основании данного Акта, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подготовленное экспертом – техником, которое соответствует Положению о единой методике, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. 17.03.2017 в адрес истицы было направлено письмо исх. № об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 11.04.2017 в адрес ответчика от истицы поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от 22.02.2017, проведенного самостоятельно. Истица не извещала страховую компанию о времени и месте осмотра автомобиля. Данное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями п.1.1 и п.1.6 Приложения №1 Положения «О единой методике», в связи с чем, не может считаться обосновывающим требование. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит снизить данные суммы, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности. Полагает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истицы. Считает требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения необоснованными, поскольку в Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 рублей, акта осмотра 1500 рублей. Истица не представила доказательств того, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считает, что целью деятельности истицы является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия, которые были бы направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку и оплату услуг представителя. Однако, такие действия истицей не предпринимались, договор заключен ею на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости по таким договорам. Действия истицы не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом и является основанием для отказа в исковых требованиях. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению, поскольку настоящее дело относится к категории простых, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления и по сбору документов, в деле не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 в 00 часов 20 минут в г.Крымске Краснодарского края на ул.Фурманова напротив дома №72 водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 116» государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО2 - «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «BMW 116» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 18.11.2016 МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов Краснодарского края, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, выданный 18.11.2016.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.02.2017 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» № от 16.02.2017 и перечнем представленных документов, с отметкой об их принятии.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

16.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истице транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства № от 16.02.2017, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 14.04.2017, выполненного АО «Технэкспро» - наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием указанного дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта транспортного средства составляет 292 500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, составит 210 500 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом с непосредственным осмотром транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается участниками процесса, в том числе представителем истицы, согласившейся в судебном заседании с данной оценкой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017, являющегося страховым случаем, истице ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, в размере 210 500 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истицы с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 лично обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 16.02.2017, в этот же день страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 10.03.2017.

Поскольку в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не ознакомило истицу с результатами независимой экспертизы (оценки), а также не произвело ей страховую выплату, ФИО2 05.04.2017 в целях досудебного урегулирования спора правомерно направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, повторно подав в страховую компанию копии всех представленных ранее документов, а также экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017, что подтверждается претензией, кассовым чеком, описью вложений и почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Несмотря на это, до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210 500 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 11.03.2017 по 06.06.2017 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: 210 500 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 88 дней (период просрочки), и составляет 185 240 рублей.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 210 500 рублей, а именно в сумме 105 250 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истица ФИО2 своевременно подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставила транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в кратчайший срок подала исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истицы в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок какого-либо решения по заявлению ФИО2 страховой компанией принято не было, с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) она не была ознакомлена, страховая выплата на протяжении длительного периода времени (более двух с половиной месяцев) не произведена.

Срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, был увеличен страховой компанией по надуманным основаниям, без каких-либо объективных причин, о чем свидетельствует как письмо ПАО СК «Росгосстрах» № №, так и отзыв ответчика на исковое заявление, в котором не содержится указания на наличие таких обстоятельств. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии указанной в письме необходимости ПАО СК «Росгосстрах» в проверке представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы, равно как и направление таких запросов, ответчиком суду не представлено, и в материалах истребованного судом выплатного дела не содержится, что указывает на безосновательное затягивание ответчиком срока рассмотрения заявления истицы и его фактическое бездействие.

То обстоятельство, что экспертное заключение № по результатам осмотра поврежденного автомобиля было изготовлено АО «Технэкспро» лишь 14.04.2017, также не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафных санкций, а также значительного снижения их размера, поскольку обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшей надлежащим образом.

Кроме того, даже после получения претензии истицы, после получения экспертного заключения, выполненного по заданию самого страховщика и определившего размер ущерба, который не оспаривается ответчиком, в течение месяца до подачи истицей искового заявления в суд, решения по заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» также не было принято, страховая выплата в неоспоримой сумме в добровольном порядке не была произведена, что фактически и явилось основанием для обращения в суд. Страховая выплата не была произведена и после извещения ответчика о подаче искового заявления в суд, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истицы недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истицы, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком решения по данному заявлению в установленный срок и до настоящего времени не принято, впоследствии направленная ФИО2 претензия проигнорирована, какого-либо ответа на нее в установленный срок и до настоящего времени не дано. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 1790 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью № и справкой нотариуса Крымского нотариального округа от 20.04.2017, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 144 рубля 74 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 05.04.2017, поскольку данные расходы понесены истицей в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденный Квитанцией-договором № от 21.04.2017, завышенным, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 7 105 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 390 500 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 210 500 рублей - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей – неустойку, 60 000 рублей - штраф, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 1790 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 144 рубля 74 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 399 434 (триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий