Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020(2-6024/2019;)~М-4894/2019 2-6024/2019 М-4894/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 февраля 2020 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства – автомашины марки Ниссан Эльгранд, 1986 года изготовления, цвет: серый-белый, VIN – отсутствует, кузов № AVWE50 011092, заключенный 06.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в его – истца ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017г. в размере 425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ниссан Эльгранд г.р.з. С391НО190, стоимостью 425000 рублей. 13.07.2017г. ФИО2 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с имеющимися ограничениями по совершению регистрационных действий от 21.04.2012г. Таким образом, ответчиком, как продавцом, были существенно нарушены условия договора, поскольку передача ответчиком автомобиля с имеющимися ограничениями, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 06.07.2017г., и нарушение указанного условия является основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик от разрешения данного спора во вне судебном порядке отказывается, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец был вынужден в соответствии с положениями ст. 469, ст. 450, ст. 454 ГК РФ, обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5, в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая на те основания, что на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений не имелось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что 06.07.2017г. между ФИО2, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ниссан Эльгранд г.р.з. С391НО190 и подписан акт приема-передачи.

ФИО2 по договору купли-продажи оплатил ФИО3 денежные средства в размере 425000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.2 Договора.

Согласно п.2.2 Договора, продавец ФИО3 гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость 425000 рублей.

Факт передачи спорного автомобиля от ФИО3 в пользу ФИО2 и факт передачи денежных средств за проданный автомобиль в размере 425000 рублей ответчиком не оспорен.

После заключения договора, 13.07.2017г. ФИО2 обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, после чего ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с имеющимися ограничениями по совершению регистрационных действий от 21.04.2012г., в связи с аннулированием регистрации.

Из ответа Прокуратуры <адрес> от 02.02.2018г. следует, что 05.07.2017г. в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6 произведено регистрационное действие с а/м Ниссан Эльгранд г.н. С391НО90 с выдачей ПТС серии <адрес> с нарушением п.24 приказа МВД РФ от 07.08.2013г. № «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», поскольку на указанный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий в связи с аннулированием регистрации автомобиля.

07.05.2019г. ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <адрес> от 05.02.2019г. ФИО2 было отказано в обязании органа ГИБДД поставить на регистрационный учет транспортное средство. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в связи с обращением ФИО2 в прокуратуру <адрес>ёв руководством УМВД России по г.о. Королёв проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв произведено регистрационное действие с указанным выше автомобилем с выдачей ПТС с нарушением п. 24 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», вопреки наличию ограничения на совершение регистрационных действий в связи с аннулированием регистрации автомобиля. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об аннулировании регистрации данного автомобиля. Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении приобретенного ФИО2 автомобиля на момент обращения его в МРЭО с заявлением о постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе имелись сведения о том, что по данному автомобилю установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с аннулированием регистрации. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный выше автомобиль до 2018 года был зарегистрирован за ФИО3, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГг. Суд пришел к выводу о том, что при наличии соответствующих ограничений, сотрудник МРЭО в силу прямого указания закона был не вправе производить регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль с имеющимися ограничениями по совершению регистрационных действий, а потому суд приходит к выводу, что права истца были существенно нарушены, в связи с тем, что в результате заключенной сделки истец не приобрел то, на что в праве был рассчитывать.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что ФИО3 при заключении договора гарантировал, что приобретаемое ФИО2 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 425000 руб. с ответчика, которые были им получены в результате сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При обращении в суд с данным иском, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей. Учитывая, что данные расходы истцом были понесены реально, основные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ЭЛЬ-ГРАНД, 1986 года выпуска, заключенный 06.07.2017г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017г. стоимость автомашины в размере 425 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ