Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-953/2018;)~М-966/2018 2-953/2018 М-966/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием представителя ответчика адвоката по назначению Королевой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа 89 170,97 рублей, в том числе 15 000,00 рублей основного долга, 4 950,00 рублей процентов за пользование займом, 69 220,97 рублей процентов за пользование займом за период с 28.08.2015 по 22.08.2018, 2 875,13 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 г. ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-036622-12.08.2015, согласно которому ответчику предоставлен заём 15 000, 00 рублей с условием уплаты 2,20 процентов в день от суммы займа, со сроком возврата займа и уплаты процентов однократно единовременно в срок 27 августа 2015 г.. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. 18 августа 2014 г. в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО «За15минут» и Обществом, право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, извещённый надлежаще (л.д. 59, 75), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Учитывая, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, место её жительства неизвестно, дело рассмотрено с участием её представителя, назначенного судом в силу ст. 50 ГПК РФ, адвоката Королевой Г. Н., которая заявила о снижении процентов за пользование займом, просила применить средневзвешенную процентную ставку Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 309, 384, 807, 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа (далее - Закон № 151-ФЗ), полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

12 августа 2015 г. ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор микрозайма № ЗВ15-036622-12.08.2015 в сумме 15 000, 00 рублей на условиях уплаты 2,20 процентов в день от суммы займа со сроком возврата займа и уплаты процентов 27 августа 2015 г. однократно единовременно в размере 19 950, 00 рублей (л.д. 25-27).

Сумма займа получена ответчиком на основании расходного кассового ордера № 39613 от 12 августа 2015 г. (л.д. 33).

Обязательства по договору ответчик не исполняла, заём не погашала.

18 августа 2014 г. в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО «За15минут» и Обществом, право требования задолженности по договору микрозайма № ЗВ15-036622-12.08.2015 перешло к Обществу. Согласно реестру задолженность ответчика составила 21 270,00 рублей (л.д. 39-41).

Таким образом, у Общества возникло право требовать от ответчика исполнения договора микрозайма № ЗВ15-036622-12.08.2015.

25 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Лангепасского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского городского отказано Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с ответчика, ввиду наличия спора о праве (л.д. 42).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёт истца, поскольку доказательств того, что заём погасился в полном размере, ответчиком не представлено. Задолженность основного долга и процентов за период действия договора с 12.08.2015 по 27.08.2015 составляет 19 950,00 рублей (15 000,00 + 4 950,00) (л.д. 18). Названные денежные суммы заявлены истцом законно и обоснованно, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, Общество претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.08.2015 по 22.08.2018 в сумме 69 220,97 рублей исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов 154,530 процентов в год.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования в отношении процентов за пользование займом за указанный период не основаны на законе.

Как следует из договора займа № ЗВ15-036622-12.08.2015 (пункт 1 и 6) срок его предоставления определён сторонами с 12.08.2015 по 27.08.2015 (15 дней), что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны заключили договор краткосрочного займа (л.д. 25-27).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон № 353-ФЗ) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с условиями договора займа № ЗВ15-036622-12.08.2015 (пункт 1, 2 и 6), микрозайм подлежит возврату 27 августа 2015 г. путём уплаты суммы займа и процентов за пользование однократно единовременно в размере 19 950,00 рублей (л.д. 25-27).

Исходя из правовой природы ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ во взаимосвязи с вышеуказанными условиями договора займа начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа (далее - Закон № 151-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.12.2015.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключён до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заём предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, начисление процентов в размере 2,2 процентов в день (803 процентов годовых) за период после окончания срока действия договора неправомерно.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2015 г. средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,55 процентов.

Начисление указанных процентов надлежит начать с 28.08.2015.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Общества за период с 28.08.2015 по 22.08.2018 (1 091 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,55 процентов) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 8 765,36 (15 000,00 рублей задолженности x 19,55% / 365 x 1 091 дней), а всего: 19 950,00 + 8 765,36 = 28 715,36 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 1 061,46 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» 28 715, 36 рублей задолженности по договору займа, 1 061,46 рубль государственной пошлины, а всего: 29 776,82 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.