Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, обратился в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу причиненный ущерб, определенный на основании заключения об оценке в сумме 75433 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2463 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля TC Honda H-RV, г/н №. --.--.----. после падения дерева возле <****>, его автомобилю был причинен имущественный вред. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ОП «Кузнецкий» УМВД России. С целью определения стоимости причиненного ущерба, он обратился в ООО «Контекст», где --.--.----. бул произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TC Honda H-RV, г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 135864 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 75433 рублей.

05.07.2017 им в адрес первоначального ответчика ООО «КИС» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, квитанциями, 12.07.2017 претензия была получена.

За проведение экспертного исследования им было оплачено 10000 рублей, также в связи с обращением в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им было оплачено оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, а также оплата представительских услуг 10000 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд он оплатил госпошлину в сумме 2463 рублей. Понесенные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 31.05.2017 в результате падения дерева на автомобиль истца Honda H-RV, г/н №, его имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 75433 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что территория, на которой было расположено дерево, находится в ведомстве города и обслуживается Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба. Данные обстоятельства были установлены в результате осмотра и замеров, произведенных совместно с представителем обслуживающей дом организации - третьего лица ООО «КИС», а также при изучении топографической съемки. Согласно произведенным замерам расстояние от стены дома до края дерева составляет 4,5 метра, тогда как придомовой территорией, находящейся в обслуживании ООО «КИС» является расстояние в 4 метра от стены дома. После того, как часть дерева упала на автомобиль истца, был оперативно, в короткие сроки произведен спил данного дерева до размера пня, при этом управляющая организация ООО «КИС» спил данного дерева не производила, в связи с чем считает, что эти действия были произведены ответчиком, Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, т.к. более ни у кого не имеется полномочий на проведение такого рода работ.

В связи с необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей, просит данную сумму расходов взыскать с ответчика. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, хотя бремя доказывания этого лежит на нем, не направил суду отзыв на иск, не привел никаких доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, либо прочих обстоятельств, исключающих виновность ответчика, хотя суд неоднократно извещал его о судебном разбирательстве. В связи с обращением в суд, истцом были также понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом через представителя истца под расписку (л.д. 128), а впоследствии путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 132), согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КИС» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что первоначально истец обратился к ним с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему падением ветки с дерева на автомобиль ущерб, судебные расходы. ООО «КИС» подготовило и направило ответ на претензию, но он не был получен ФИО1 После извещения о том, что ФИО1 обратился в суд с иском, представители ответчика выехали на место падения части дерева на автомобиль истца, произвели соответствующие замеры и выяснили, что территория, на которой находится дерево, не является придомовой и обслуживаемой ООО «КИС». Согласно сведениям топографической съемки, где имеются сведения о разграничении ответчвенности ООО «КИС», следует, что данная территория является муниципальной, поэтому обязанность по ее обслуживанию и уходу за зелеными насаждениями лежит на созданной для этих целей Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка. Сразу же после падения, дерево было спилено, при этом ООО «КИС» такой спил не производило, т.к. полномочий на это не имеет, согласно положениям действующего местного законодательства такой спил деревьев управляющая компания не может производить без согласования с ответчиком. Считает, что спил был произведен ответчиком УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и отказной материал, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа - благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

закрепленная территория - часть территории муниципального образования, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру. В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт многоквартирного дома (здания, строения) и отведенная в установленном порядке под многоквартирный дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория многоквартирных домов (зданий и строений) включает в себя земельный участок под многоквартирным домом (зданием, строением); проезды и тротуары; дворовую территорию, включающую в себя озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (здания, строения);

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Honda H-RV, г/н №, на момент причинения вреда автомобилю, является истец ФИО1, что подтверждается ПТС № <****> (л.д. 9).

31.05.2017 в утреннее время в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, припаркованный с торца дома по <****>, имуществу истца был причинен ущерб.

По данному факту С. обратился в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>, что подтверждается материалами представленного суду отказного материала № (КУСП № от 31.05.2017): рапортом от 31.05.2017, письменным объяснением С., протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017, уведомлением от 05.06.2017.

Проведенной проверкой было установлено, что 31.05.2017 в 00:30 С. поставил автомобиль Honda H-RV, г/н № с торца дома по <****>. Утром сработала сигнализация на брелке и С. обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, причинив повреждения автомобилю. С. обратился в отдел полиции «Кузнецкий» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, чтобы в дальнейшем обратиться в суд в гражданском порядке.

02.06.2017 ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале № КУСП № от 31.05.2017 протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017, составленным сотрудниками ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль Honda H-RV, г/н №, стоящий во дворе дома по <****>. На крыше автомобиля лежит ветка дерева, полностью покрывая автомобиль. На автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятин.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от --.--.----., проведенного ООО «Контекст» по заказу истца, автомобиль Honda H-RV, г/н № получил следующие повреждения: крыша – деформация с образованием вмятин в передней части элемента, царапины ЛКП, капот - деформация с образованием вмятин в передней части элемента, царапины ЛКП, крыло переднее левое – наличие царапин ЛКП в верхней части элемента, крыло переднее правое - наличие царапин ЛКП в верхней части элемента, бампер передний - наличие царапин ЛКП в левой части элемента, фара левая - наличие царапин в лицевой части элемента, фара правая - наличие царапин в лицевой части элемента, дверь передняя правая - наличие царапин ЛКП, зеркало заднего вида наружное правое - наличие царапин ЛКП и царапин на хромированной части элемента, дверь задняя правая - наличие царапин ЛКП в месте примыкания двери передней правой, стойка кузова передняя левая - наличие царапин ЛКП, стойка кузова передняя правая - наличие царапин ЛКП, боковина левая верхняя часть - наличие царапин ЛКП, боковина правая верхняя часть - наличие царапин ЛКП, дефлектор окна двери передней левой – наличие царапин, дефлектор окна двери передней правой – наличие царапин, дефлектор окна двери задней левой – наличие царапин, дефлектор окна двери задней правой – наличие царапин, защитная пленка двери передней правой – наличие царапин, защитная пленка двери задней правой – наличие царапин (л.д. 33).

В соответствии с экспертным заключением № от --.--.----. ООО «Контекст» сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) Honda H-RV, г/н №, получившего повреждения в результате происшествия 31.05.2017, с учетом износа запасных частей составляет 75432,77 рублей (л.д. 23-73).

Стороной ответчика не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него ветки дерева, а также как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении № от --.--.----. ООО «Контекст».

Согласно справке МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка от --.--.----., режим чрезвычайной ситуации на территории г. Новокузнецка 31.05.2017 не вводился (л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, находилось на территории, обслуживаемой Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, данная территория не является придомовой и не обслуживается ООО «КИС», либо какой-либо иной организацией.

Данные выводы суд делает на основании показаний представителя истца, представителя третьего лица, геодезической съемки (л.д. 90, 91, 130), схемы, представленных стороной истца, отказного материала ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, затребованного по запросу суда.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 24 декабря 2013 года, Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

Управление наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. Управление имеет бюджетную смету, лицевые счета, круглую печать с изображением герба города Новокузнецка, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, необходимые для осуществления его деятельности. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управление обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за Управлением на праве оперативного управления и учитываемым на балансе Управления.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 24 декабря 2013 года (далее – Правила), все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) составляют неприкосновенный зеленый фонд города и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Структура зеленого фонда, местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Новокузнецка, Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, документацией по планировке территории.

Согласно п. 4.11 Правил, омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью.

Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Формовочная обрезка проводится в безлистном состоянии.

Пересадка, омолаживающая и санитарная обрезки проводятся на основании разрешения, выданного УДКХиБ (приложение № 13 к настоящим Правилам).

Для получения разрешения заинтересованное лицо направляет заявление в УДКХиБ (приложение № 14 к настоящим Правилам). Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителем УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений (приложение №16 к настоящим Правилам). Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) зеленых насаждений.

Согласно п. 4.15. Правил, на территории города запрещается, в т.ч. самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные.

На основании п. 4.17 указанных Правил снос зеленых насаждений на территории города разрешается:

1) в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ;

2) для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев;

3) в случае если насаждения являются сухостойными либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил;

4) при реконструкции (омоложении) зеленых насаждений.

Согласно п. 4.18. Правил снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города (приложение № 15 к настоящим Правилам). Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города, составляется акт оценки состояния зеленых насаждений (приложение № 15 к настоящим Правилам). Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) зеленых насаждений.

В силу п. 4.19 Правил благоустройства в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).

Пунктом 4.22 Правил предусмотрено, что снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев, и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и дорог и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и дорогах города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и придомовых территориях. Упавшие деревья должны быть удалены немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов многоквартирных (жилых) домов и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Соглансо п. 2.1 Положения «Об утверждении положения об Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка», утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение, в том числе городских лесов, малых архитектурных форм, видеофиксацию и видеонаблюдение освещение мест общего пользования, организацию и содержание мест захоронений, содержание и ремонт инженерных сооружений, иммобилизацию безнадзорных животных, содержание общественных туалетов, фонтанов, пешеходных переходов, объектов коммунально-бытового назначения (бани, общественные туалеты) на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования

Согласно пп. 24, 25 п. 3.1 Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений; расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений, а также расчет и взимание в добровольном либо судебном порядке суммы ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений.

Согласно топографической съемке (плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ в масштабе 1:500), выданной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, деревья, с которых произошло падение веток, находятся на прилегающей территории жилого дома по Обнорского, 24, за переделами границы ведения обслуживающей организации (л.д.90-91, 130).

05.07.2017 ФИО1 направил в адрес управляющей компании – ООО УК «КИС» претензию, с приложением копий экспертного заключения, квитанций, и требованием возместить причиненный ущерб в сумме 135864 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей, юридических услуг – 3000 рублей (л.д. 14-15, 17). Претензия получена 12.07.2017 (л.д. 16), ответ на претензию ФИО1 не получил, почтовое отправление вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

В УДКХиБ администрации г. Новокузнецка ФИО1 с претензией не обращался.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится на прилегающей к дому по <****> территории, однако, не находится в ведении управляющей компании, т.к. выходит за границы придомовой территории, т.е. контроль за его состоянием возложении на УДКХиБ администрации г. Новокузнецка.

Основанием для возложения ответственности на УДКХиБ администрации г. Новокузнецка является то, что территория, на которой находилось дерево, ветка с которого, упав, повредила автомобиль истца, расположена вне границ зон обслуживания ООО УК «КИС», т.е. обслуживающая организация ответственность за данное дерево нести не может и не должна.

При этом согласно п. 4.7 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Таким образом, суд считает установленным, что территория, на которой произрастает дерево, повредившее в результате падения ветки автомобиль истца и не находящая ни в чьем ведении, в силу действующего законодательства находится в ведении местного муниципалитета, соответственно контроль за его состоянием и его обслуживанием возложен вышеуказанным Положением на УДКХиБ администрации г. Новокузнецка.

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Из установленного судом в судебном заседании следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако таких доказательств представителем ответчика суду представлено не было.

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него ветви дерева 31.05.2017, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителем ответчика также не заявлялось.

При разрешении требований истца ФИО1 о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от --.--.----. всего составляет 135863,50 рублей, с учетом износа запасных частей – 75432,77 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение № от --.--.----. ООО «Контекст» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Д., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный №), поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 31.05.2017.

Отсюда, суд считает, что в пользу истца с ответчика УДКХиБ администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль ветки дерева 31.05.2017, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной к взысканию, т.е. в сумме 75433 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы: по оплате экспертных услуг – 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2463 рублей, по оплате представительских услуг – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463 рублей, исчисленной от суммы заявленных исковых требований, подтверждаются квитанцией (л.д. 2), суд взыскивает их в пользу истца.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 21), суд также взыскивает данные расходы в полном объеме, в пользу истца, поскольку несение указанных связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд, обоснованием размера причиненного его имуществу ущерба.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от --.--.----., в соответствии с которым ООО «Контекст» в лице ФИО2 обязалось оказать истцу услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, направленные на восстановление нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Honda H-RV г/н №, в результате падения дерева, произошедшего 31.05.2017 по адресу: <****> (л.д. 19-20).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплата данных денежных средств представителю истцом подтверждается квитанцией (л.д. 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2 Представитель подготовила и подала в суд заявление о привлечении соответчика по делу, а также составила к данному ответчику исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке по иску к данному ответчику, в судебном рахбирательстве.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовойпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство, включающую также услугу по составлению представителем искового заявления к данному ответчику, в заявленном размере - 10000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Стороной ответчика возражений относительно чрезмерности суммы расходов на представительство не заявлялось, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлялось.

Истец просит также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по вопросу участия по делу о возмещении ущерба вследствии падения части дерева возле дома по <****>, т.е. по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001, дата регистрации 11.01.2001, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в общем размере 75433 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля, понесенные расходы по определению стоимости ущерба оценщиком в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей, расходы на представительство в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.

Судья Е.С.Шмакова