Решение № 2-2902/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2902/2018;)~М-2564/2018 М-2564/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2902/2018

Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М. к ПАО «СК Гайде» о возмещении страхового возмещения, третьи лица – А.Г., К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Гайде» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ваз 21099 г.р.з. № под управлением А.Г. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением К.А., принадлежащий Н.М.

Виновным лицом в данном ДТП был признан А.Г. Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что А.Г. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№, страховой полис истца по ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании АО СК «Гайде».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» и представила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

С целью определения альтернативной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ООО РЦО «Дон Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа деталей, составляет 498 200 рублей, УТС в размере 27 002 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение и УТС в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 224 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

Истец Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «СК «Гайде». в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК рФ.

Третье лицо А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Н.М. является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ваз 21099 г.р.з. № под управлением А.Г. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением К.А., принадлежащий Н.М.

Виновным лицом в данном ДТП был признан А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что А.Г. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» и представила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако истце было отказано в выплате страхового возмещения.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью определения альтернативной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно заключению специалиста № ТУ-5412-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа деталей, составляет 498 200 рублей, УТС в размере 27 002 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, указанное требование не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. Определить каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №?

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все заваленные в акте осмотра ТС ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-5412-18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. № могли быть образованы, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений крепления решетки бампера переднего и электродвигателя фароочистителя правого – повреждения на представленных фотоматериалах не выявлены.

2. Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № определен в исследовательской части по первому и второму вопросу.

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 475 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебный Эксперт». – ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал последовательные ответы на заданные вопросы, в полном объеме поддержал свое заключение, дал последовательные, категоричные и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что исходных данных: материалов гражданского дела, включая акты осмотра, фотографий повреждений автомобиля истца, административного материала для ответа на поставленные вопросы было достаточно.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Таким образом, с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 224 000 рублей – за период просрочки в 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 30 = 1 224 000 рублей, с учетом лимита, педусмотреного ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки снижен истцом до 400000 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО СК «Гайде» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 200 000 рублей (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по плате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М. к АО «СК Гайде» о возмещении страхового возмещения, третьи лица – А.Г., К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Н.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2019 года

Судья: