Решение № 2-4873/2017 2-613/2018 2-613/2018 (2-4873/2017;) ~ М-4968/2017 М-4968/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4873/2017

Дело № 2-613/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 745,50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 387,46 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 390 рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»), заключив с ней договор на осуществление экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рубля, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно лишь при использовании новых материалов, ФИО2 считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов на ксерокопирование, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина самого водителя. Кроме того представитель ответчика полагала, что расходы по оплате представительских услуг являются чрезмерно завышенными в связи с чем полагала необходимым в случае удовлетворения иска уменьшить их.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении у <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела бесспорно установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей у <адрес>.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, сотрудником ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному акту на участке автомобильной дороги: <адрес>, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «ДАОП. Требование к эксплуатационному состоянию» на проезжей части автомобильной дороги образована выбоина, размеры которой составляют: по длине 190 см, по ширине 110 см, по глубине 13 см.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, то есть бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению правил дорожного движения РФ, а именно положений п. 10.1 ПДД РФ, что также привело к дорожно-транспортному происшествию, судом отвергаются.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств движения водителя ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, стороной ответчика не представлено. Таких доказательств в ходе разбирательства по делу судом не добыто.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет <данные изъяты> рубля, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно лишь при использовании новых материалов, ФИО2 считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей, то есть в размере 218 745,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 745,50 рублей, то есть без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,46 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 218 745,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова