Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-2272/2018 М-2272/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Данный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. – пени.

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по госпошлине в сумме 2 715 руб. 20 коп.

Представитель ООО МКК «Меридиан» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли паспорт, в этот же день он обратился с заявлением в полицию. Затем ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в полицию. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО МКК «Меридиан» не заключал, денежной суммы <данные изъяты> руб. не получал. Подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа, графике платежей, анкете-заявлении ему не принадлежат, данные документы он не подписывал. В приложенной к иску копии паспорта на его имя серия <данные изъяты> вклеена фотография другого лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных истцом документов следует, что 04 сентября 2014 г. между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 выдан займ в сумме <данные изъяты> % годовых сроком до 01 октября 2014 г. (л.д. 8).

Из текста копии договора займа от 04.09.2014 г. следует, что ФИО1 был представлен паспорт серия <данные изъяты>

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что указанный паспорт был у него украден в августе 2014 г. вместе с другими документами, о чем им было подано соответствующее заявление в полицию (л.д. 65).

В судебном заседании ФИО1 предоставил суду копию украденного паспорта серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Лефортово <адрес>. Однако, фотография в представленном паспорте не совпадает с фотографией в копии паспорта, приложенной к иску (л.д. 13-14, 54-55). Таким образом, суд приходит к выводу, что займ был получен иным лицом по паспорту, принадлежащему ответчику.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, оспаривал сам факт заключения с ним договора займа, ссылаясь на то, что никакой договор он не заключал и не подписывал, в приложенных к иску расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа, графике платежей, анкете подписи не его.

Учитывая, что ответчиком оспаривались подписи в вышеуказанных документах, суд истребовал у истца подлинники вышеуказанных документов.

Однако, истец подлинники документов не представил, сообщив, что они утеряны по прошествии длительного периода времени (л.д. 66).

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинников расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, анкеты-заявления, а также учитывая, что ответчик оспаривает свои подписи в указанных документах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и получение последним займа в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа – <данные изъяты> не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2018 г.