Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Филобок И.А.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2

13 декабря 2019г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 августа 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Volkswagen Golf Plus» регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданско- правовая ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Lada- 217030», государственный регистрационный знак №..., застрахована не была. Просит взыскать с ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, сумму материального ущерба в размере 111 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля, в счет компенсации морального вреда- 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования доверителя поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика- ФИО6, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не возражает против возмещения ущерба в пользу истца 74 415 рублей. Просит снизить расходы на оказание юридических услуг до 7000 или 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба просит отказать, поскольку данная экспертиза не поддерживается истцом и не будет учитываться судом при вынесении решения. В удовлетворении тска о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Расходы по госпошлине просит взыскать в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2018г. в 10.00 часов в г. Волжском Волгоградской области на пересечении улиц Карбышева и Молодогвардейцев водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada- 217030», государственный регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение в автомобилем «Volkswagen Golf Plus» регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД У МВД России по г.Волжскому от 29 августа 2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2018г. установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля истца имелись повреждения в виде: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, капота, решетки радиатора.

Согласно заключению № 4110-18 от 24 декабря 2018г. выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus» регистрационный знак №... по состоянию на 25 августа 2018г. с учетом износа составила 78 600 рублей, без учета износа- 120 100 рублей.

В соответствии с заключением № 2-1196/2019 от 20 апреля 2019г., выполненный АНО и СЭ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus» регистрационный знак №... по состоянию на 25 августа 2018г. с учетом износа составила 73 600 рублей, без учета износа-115 50 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта №009-09Б19 от 25 сентября 2019г., выполненного ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград», стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Golf Plus» регистрационный знак №... по состоянию на 25 августа 2018г., с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа-74 415 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, показал, что при проведении экспертизы не производил расчет стоимости восстановительного ремонта без учета деталей, установленных истцом. Однако, данный расчет им подкорректирован.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, оно достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО3, а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 62%.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки составили 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2018г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 170 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 602 рубля, что подтверждается чек-ордером от 17 января 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 62%, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, составит 2 232 рубля 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 января 2019г. Расходы истца на оказание юридических услуг свыше 25 000 рублей ничем не подтверждены.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы № 009—9Б19 по гражданскому делу № 2-1196/2019 в размере 25 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, с ФИО4- в размере 15 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы АНОиСЭ «ФЕМИДА» ИП ФИО10 возмещению не подлежат, поскольку данное заключение, в качестве доказательств по делу, судом принято не было ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 415 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 170 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля 24 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше 74 415 рублей, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оценке ущерба свыше 2 170 рублей, расходов на оказание юридической помощи свыше 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2 232 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Независимая экспертная организация- Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Независимая экспертная организация- Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Агентству Независимой Оценки и Судебной Экспертизы «ФЕМИДА» индивидуальному предпринимателю ФИО10 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова