Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

КОПИЯ

Дело № 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату по Договору об оказании образовательных услуг и на выплату стипендии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании расходов на оплату по Договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 300 рублей, стипендии за январь, февраль 2018 г. в размере 16 451 рубль, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 573 рубля (л.д. 14-16).

До рассмотрения дела по существу представитель истца закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» ФИО1 уточнил требования в части взыскания с ответчика стипендии и государственной пошлины и просил взыскать стипендию за январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 14 312 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 508 рублей, пояснив, что из суммы иска исключена сумма налога на добавленную стоимость, на остальных требованиях настаивал по доводам иска (л.д. 99).

В обоснование требований указано, что между закрытым акционерным обществом «Уралтехфильтр-Инжиниринг» и ФИО2 в рамках Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 Договора ответчик был направлен в ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» для прохождения дополнительного обучения по образовательной программе «Токарь». Стоимость обучения - 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей, с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работы на условиях неполного рабочего времени. Во исполнение своего обязательства по заключению с учебным заведением договора на оказание образовательных услуг (п. 2.1.2. Договора), истцом был заключен Договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки Токарь (код №), стоимостью обучения 29 300 рублей. Оплата по договору на оказание образовательных услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Несмотря на направление ответчика, на обучение без отрыва от работы и предоставления возможности выполнять работу на условиях неполного рабочего времени (п. 1.7 Договора), последним было представлено Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, а также Приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода, когда ответчик обязан был проходить обучение с выполнением учебного плана учебного заведения и соблюдением учебной дисциплины, истцом на основании ст. 204 ТК РФ и п. 3.2. Договора ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Выплаты стипендии осуществлялись за январь 2018 года в размере 1 451 рублей, за февраль 2018 года в размере 15 000 рублей. К моменту начисления стипендии за март 2018 года работодателем был получен Акт № об отсутствии слушателя на обучении от ДД.ММ.ГГГГ, направленный учебным заведением, в связи с этим истец, руководствуясь п. 2 Дополнительного соглашения № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, приостановил выплату стипендии за март 2018 года, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты стипендии ФИО2 Ответчику была перечислена стипендия в размере 16 451 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен Запрос с целью получения письменных объяснений касательно отсутствия последнего на занятиях в учебной организации (Исх. №), к которому прилагался Акт № об отсутствии слушателя на обучении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от дачи объяснений о причинах своего отсутствия, документов подтверждающих уважительную причину не предоставил, ознакомление с актом и наличием экземпляра у Ответчика подтверждается подписью последнего. Руководствуясь пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.8. Договора Ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с его обучением, в размере 45 751 рубль. Ответчик с данным требование ознакомлен, свое обязательство по возврату подтвердил, однако добровольного исполнения не последовало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с окончанием отпуска без сохранения заработной платы. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на рабочем месте не появлялся, о чем составлены соответствующие акты и запрос объяснений касательно причин отсутствия за вышеуказанный период, уважительных причин отсутствия на рабочем месте Ответчиком представлено не было. Руководствуясь п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УТФИ» и ФИО2 был расторгнут по инициативе Работодателя, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» в окончательном варианте признал полностью, о чем представил письменное заявление (л.д. 100).

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и считает возможным принять признание иска, с вынесением по делу немотивированного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С ответчика ФИО2 исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований – 43 612 рублей, подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату по Договору об оказании образовательных услуг и на выплату стипендии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» расходы на оплату по Договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 300 (Двадцать девять тысяч) рублей, а также расходы на выплату стипендии за январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 14 312 (Четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 508 (Одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента оглашения решения.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-696/2018.

Судья: А.А. Захаренков