Апелляционное постановление № 22К-1459/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/1-76/2023

Судья: Балашова И.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 9 августа 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Б (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Шмыревой А.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыревой А.А., поданную в интересах подозреваемого Б, на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Б действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения под иной мерой пресечения. Отмечает, что Б полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, сотрудничает с органами следствия, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации.

Просит постановление отменить, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого Б, адвоката Шмыревой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Б подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б, который имеет неснятую и непогашенную судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в отношении него установлен административный надзор, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Задержание Б произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлениям, и с соблюдением порядка задержания.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом сделан верный вывод о том, что Б под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Б в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности Б в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, а также доводы Б о том, что он является волонтером организации, оказывающей помощь людям, не имеющим жилья, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.