Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-4257/2018;)~М-3248/2018 2-4257/2018 М-3248/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №...

Поступило в суд 17 сентября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., штраф в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОГАЗ» и ПАО «АСКО-Страхование».

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в личное пользование по договору купли-продажи автомобиль ... г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел технических осмотр и заключил с ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО и автомобиль был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО1, транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО5 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Зетта Страхование», который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку не признал случай страховым, в связи с тем, что повреждения транспортного средства образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей и ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем он обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования поддерживает, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, возражала против взыскания суммы ... рублей в качестве расходов за производство судебной экспертизы, полагала их завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО1, транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.1. ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н №... ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после рассмотрения которого, ответчик предоставил ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку все выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за проведением оценки в ООО «Эксперт Плюс», согласно отчету которого:

- От ДД.ММ.ГГГГ - стоимость величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа ... рублей

- От ДД.ММ.ГГГГ - стоимость величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, согласно которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере ... рублей и оплатить вынужденные затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на получение копий отчетов в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» предоставило ответ на досудебную претензию, согласно которого предоставленное экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» не опровергает выводы трасологического исследования, оснований для пересмотра ранее принято решения у ООО «Зетта Страхование» нет. Расходы на проведение независимой экспертизы компенсации не подлежат, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» составленным по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля ... г/н №... без учета износа заменяемых запчастей составляет ... руб. и ... руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования №... НИЦ «Система», составленного по инициативе ответчика, все повреждения на автомобиле ... г/н №... с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе для установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного в иске, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Экспертами НСЭ «Стелла» сделан вывод о том, что:

- повреждения передней левой угловой части автомобиля ... г/н №..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям сторон в судебном заседании и объяснениям, данным при составлении материала по акту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). На автомобиле ... г/н №..., имеются повреждения, механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформации капота, деформации шарниров капота, деформации панели передка, деформации центральной части усилителя переднего бампера, деформации конденсатора и трубок кондиционера, обрыв верхнего левого крепления радиатора ДВС, трещина диффузора радиатора ДВС, трещина верхнего правого крепления правой блок-фары, эмблемы решетки радиатора, расширительного бочка радиатора ДВС.

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н №... на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. 50 коп.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы суд также полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлены. Само по себе несогласие с результатом проведенной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Резенция, представленная ответчиком, не может служить таким доказательством, опровергающим выводу судебного эксперта. Эксперт, составивший заключение на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При этом суд учитывает, что факт страхового случая был установлен только при рассмотрении настоящего дела и являлся спорным. Учитывая спорную ситуацию по поводу наступления страхового случая и относимости полученных повреждений к заявленному ДТП, наличие противоположных экспертных заключений по данному случаю, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанным основаниям нельзя признать злостным и недобросовестным, поскольку отказ был основан на выводах специалиста.

Вместе с тем данное обстоятельство позволяло страховой компании произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 00 коп. (... руб. /50%)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены документально, а именно договорами об оказании юридических услуг и соответствующими расписками в получении денежных средств.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно копиям чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уплачена сумма в размере ... рублей за составление экспертного заключения. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как сторона заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, понес расходы по ее оплате в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика на завышенный размер расходов на производство экспертизы в сумме ... руб. являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку оригинал доверенности суду представлен не был, доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. 06 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 ... рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 00 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ