Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело № 2-3219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ч.М.О., г/н <номер> Ч.М.О. нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Веста, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 16.07.2017г. по 15.07.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ч.М.О., г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 20.10.2017г. по 19.10.2018г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение виде утраты товарной стоимости в размере 11300 руб., также выдал направление на ремонт на станцию СТОА ТТС-УКР- Ижевск.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 20-Э-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100370 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16800 руб.

При обращении на СТОА было установлено, что данная организация не является официальным дилером автомобилей марки «Лада». При обращении в страховую компанию был получен ответ, что направление на ремонт выдано. СТОА ИЖ-Лада не подходит под требования для выдачи направления на ремонт по заявленному событию, поскольку работает лишь по направлениям, выданным по старым полисам ОСАГО (до 28.04.2017г.), а у виновника новый полис ОСАГО.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105870 руб.; неустойку за период с 19.03.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 15880,50 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Ч.М.О. представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 94604,66 руб., в части расходов по оценке ущерба до суммы 10000 руб. Неустойку просила взыскать согласно заявленным требованиям за период с 19.03.2018г. по 02.04.2018г. в размере 15880,50 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда. Уменьшенные исковые требования, а также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Также представитель ответчика пояснила, что не поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н <номер> Ч.М.О. нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Веста, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 16.07.2017г. по 15.07.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 20.10.2017г. по 19.10.2018г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле Авео Ч.М.О. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются. Постановлением от 20.02.2018г. Ч.М.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

05.03.2018г. ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

23.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции; ввиду отказа выдаче направления на ремонт к официальному дилеру марки «Лада».

Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что СТОА ИЖ-Лада не подходит под требования для выдачи направления на ремонт по заявленному событию, поскольку работает лишь по направлениям, выданным по старым полисам ОСАГО (до 28.04.2017г.), а у виновника новый полис ОСАГО. Ранее направление выдано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ч.М.О. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Ч.М.О. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем П.В.В. требований п. 8.3 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н <номер> Ч.М.О. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО СК «Согласие» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено в судебном заседании принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н <номер>, 2016 года выпуска является гарантийным.

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск», которая не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ». Согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ» гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате выполнения работ в неуполномоченных изготовителем организациях.

Согласно ответу ООО «Лада-ТТС» следует, что ООО «Лада-ТТС» является официальным дилером автомобилей марки ЛАДА на основании дилерского договора с ПАО «АВТОВАЗ». ООО «ТТС-УКР-Ижевск» является самостоятельным юридическим лицом, не является официальным представителем ООО «Лада-ТТС» в Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» <номер> от 19.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составила 100400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» <номер> от 19.03.2018г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16800 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком в качестве доказательств иного размера ущерба представлено экспертное заключение <номер>, выполненного ООО «Эксперт оценки» от 28.04.2018г.

Изучив представленное заключение суд приходит к следующему.

Наличие в материалах дела экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" относительно заключения экспертизы, проведенной истцом, не является безусловным опровержением выводов экспертизы, по своей сути является рецензией, то есть мнением лица, относительно экспертного заключения представленного истцом, кроме того, данная рецензия составлена уже после обращения истца с исковым заявлением в суд. Экспертное заключение не проведено в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд, принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), с учетом произведенной ответчиком страхового возмещения, определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 94604,66 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2018г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт.

От ремонта на предложенной СТОА истец отказался только 21.03.2018г., направив претензию ООО «СК «Согласие»

В связи с этим, суд считает, что срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежит исчислению с момента отказа истца от выплаты страхового возмещения в виде ремонта.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме приходился на 09.04.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 10.04.2018 г.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Подлежащая взысканию неустойка составляет 95550,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком страховая выплата в сроки, установленные законом осуществлена не была, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке. Вместе с тем, представителем истца расходы по оплате оценочных услуг уменьшены до суммы 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Понесенные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3692,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Д.А.А. страховое возмещение в размере 94604,66 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин