Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ M-583/2018 M-583/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1488/2018

№ 2-1488/2018
10 мая 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.З. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assastance недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаты услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assastance недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаты услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между Г.И.З. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от Дата,. сума кредита 715 609,65 руб., процентная ставка 11,33% годовых, на срок – 36 месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит был выдан в том числе и на оплату услуги VIP-assastance. Стоимость данной услуги – 15 900 руб.

Истец указывает, что при обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание данной услуги.

Полагает, что данное условие договора было ему навязано банком, полной информации об услуге, порядке ее оплаты ему не представили.

Истец просит признать пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assastance недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму оплаты услуги в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы – 1 680 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2017 между истцом Г.И.З. и ответчиком ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита <***>, на основании которого банк предоставил кредит в размере 715 609,65 руб. сроком на 36 месяца под 11,33% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор залога транспортного средства, 2) договор банковского счета.

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: 625 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 74 709,65 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 21 настоящих условий; 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP-assistance указана в п. 22 настоящих Условий.

В п. 22 кредитного договора "Информация по договору оказания услуг VIP-assistance" указаны: минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза; наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс".

01.12.2017 в адрес ответчика ПАО "Плюс Банк" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части, присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что Индивидуальными условиями потребительского кредита, лично подписанными истцом, предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие со всеми указанными условиями.

Кроме того, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, также стоит подпись истца.

Основные условия содержатся в заявлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 15 900 руб., суд исходит из того, что данные денежные средства являются денежными средствами уплаченными ООО «Премиум Ассистанс» публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, т.е. заявленный истцом ущерб не был причинен ему действиями ПАО "Плюс Банк", который направил данные денежные средства в страховую компанию по распоряжению заемщика (истца).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что истцу были навязаны услуги, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг не установлен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 28.01.2017 года, подписанного истцом, истец подтвердил, что ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программа Банка сопутствующих договоров, в частности, договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор оказания услуг VIP-assistance или другие) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28.01.2017 года истец выразил согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-assistance, поставив отметки в соответствующих графах заявления.

В заявлении на заключение договора банковского счета, подписанного истцом, истец дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 15 900 руб. в качестве оплаты по договору VIP-assistance.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация, и при заключении кредитного договора у истца имелась возможность, заключить договор оказания услуг VIP-assistance, так и отказаться от его заключения, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договор страхования транспортного средства и договор оказания услуг, банком были предложены альтернативные условия кредитования.

Требование о признании п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуги является основным, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований не имеется также.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.З. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы оплаты за услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017 года