Решение № 12-104/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

- лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., работающего ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта серии ... № ... выданного ... ... года)

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Песоцкой М.И., действующей на основании ордера № ... от 16.08.2017 года (личность установлена на основании паспорта выданного ... ... года);

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К С.Ю. от 03.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К С.Ю. от 03.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что в его действиях не было нарушений ПДД, которые явились непосредственной причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Как следует из материалов дела, пояснений участников ДТП, именно нарушение участником ДТП Щ А.Ю. правил дорожного движения способствовала возникновению ДТП. При рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Работая водителем в ..." исполняя трудовые обязанности, он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по ш. Космическому в Заводском районе. На перекрестке примыкания второстепенной дороги слева, ему нужно было совершить маневр поворота налево. Он заблаговременно включил указатель поворота, принял соответствующее габаритам ТС, положение на проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево, с главной на второстепенную дорогу. В тот момент когда автомобиль, которым он управлял находился уже в завершении маневра поворота, он почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля. Он сразу же остановился и увидел автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Щ А.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 7 метров, что предполагает наличие по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно схемы ДТП, столкновение транспортного средства произошло на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части. Автомобиль ... находился в момент столкновения с автомобилем ... уже на встречной полосе движения, фактически заканчивал маневр поворота налево, что исключает наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель автомобиля ... Щ А.Ю. при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Скания».

Вывод инспектора ГИБДД в том, что им были нарушены ПДД, основаны только на показаниях водителя автомобиля Щ А.Ю., что в данном случае необоснованно и неправомерно, поскольку должностным лицом должны быть исследованы все обстоятельства дела, всем имеющимся в деле доказательствам должна быть дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Песоцкая М.И. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, суду дали аналогичные пояснения, изложенным в жалобе.

Заслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление об административном правонарушении следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 года ..., согласно которому ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД перед поворотом (направо) налево водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и при совершении маневра создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения;

- постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года № ..., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 года;

- объяснение потерпевшего Щ А.Ю., согласно которому 02.06.2017 года в 12.00 часов управляя автомобилем ... г/н ..., двигался по главной дороге со стороны ш. Космическое в направлении АБК «Шахта «Антоновская» со скоростью 45-55 км/час. В семи метрах от правого края проезжей части, с включенными фарами ближнего света, стал обгонять автомобиль ..., поравнявшись с передней осью указанного автомобиля, водитель автомобиля ... начал резко поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение. Перед тем, как он начал обгон водитель автомобиля ... указатель поворота не включил;

- объяснение ФИО1, согласно которому в 12.00 часов он управлял автомобилем ... г/н ... двигаясь по ш. Космическое, 7 по направлению на ш. «Есаульская», включив преждевременно «поворотник», начал поворачивать налево и произошел удар в левую сторону автомобиля ...;

- схема места совершения административного правонарушения;

- путевой лист грузового автомобиля ... г/н ..., которым управлял ФИО1;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ... ... является собственником транспортного средства ...;

- диагностическая карта.

Кроме того, ФИО1 суду для обозрения предоставлена запись видеорегистратора автомобиля ... г/н ..., которым управлял ФИО1, просматривая которую судом установлено, что автомобиль движется по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении по правой полосе движения. Перед поворотом направо, налево водитель автомобиля заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание обозревавшуюся судом запись видеорегистратора автомобиля «Скания», суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что, 02.06.2017 года в 12.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ... г/н ..., на шоссе Космическом, 7 в Заводском районе г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и при совершении маневра создал помеху в движении, и допустил столкновение с автомобилем ... г/н ..., под управлением Щ А.Ю., который двигался в попутном направлении, совершая обгон транспортного средства ... ... г/н ..., что подтверждается схемой ДТП и объяснением Щ А.Ю.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

Изучив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1, должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Доказательства, исследованные дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка и судом при рассмотрении жалобы, бесспорно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед началом маневра – поворота налево включил сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). Кроме того включенный сигнал поворота не дает преимущества при движении.

Доводы жалобы о том, что именно в действиях Щ А.Ю. усматривается нарушение правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями, показаниями и объяснениями Щ А.Ю., схемой ДТП, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К С.Ю. по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В. Богачев