Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Альбеа г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 93 777,50 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н № с учетом износа и УТС составила 214 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 120 422,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120 422,50 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере 93 777,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Альбеа г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 93 777,50 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н № с учетом износа и УТС составила 214 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 120 422,50 руб.

27.01.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в достоверности исследования, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за № от 15 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н № составила с учетом износа на момент ДТП 122 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 6 384 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за № 591/10-17 от 15 мая 2017 г. достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 806,50 (128 584 стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости согласно судебной экспертизе – 93 777,50 руб. сумма выплаченная ответчиком истцу в установленный законом срок).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 403,25 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2 890 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 630,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 34 806,50 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 2 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 403,25 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.