Решение № 2-413/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-413/2018;2-6143/2017;)~М-6562/2017 2-6143/2017 М-6562/2017 от 15 января 2019 г. по делу № 2-413/2018

< > Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Железобетон-12» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Начиная ДД.ММ.ГГГГ квартиру заливает водой из-за ненадлежащего состояния стыков наружных стен. Вода попадает во внутренние полости по наружной обшивке, состоящей из фиброцементных плит. Относительно залива квартиры истцы неоднократно обращались к ответчику, однако, их просьбы оставлены без внимания. Акты осмотра не составлялись. Полагают, что застройщик ООО «Железобетон-12» несет ответственность по гарантийным обязательствам. Согласно отчета № размер причиненного ущерба составил 23685 руб., также оценщиком в отчете указано, что при строительстве дома был допущен существенный дефект, для выявления которого необходимо снять облицовочную плитку. Расходы за услуги оценщика составили 5000 руб.

Просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Железобетон-12». Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 < > стоимости квартиры – 925000 руб., < > уплаченных по кредитному договору процентов – 51782 руб. 46 коп., < > неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, - 166500 руб., < > компенсации морального вреда – 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы – 48 руб. 50 коп., расходы за составление претензии 1500 руб. Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу истцов штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующий в интересах истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части даты заключения договора: просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Железобетон-12», в остальном требования оставляет без изменения.

В ходе рассмотрения дела от председателя ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных в интересах ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласно положений ст. 46 и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ орган, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени соответствующего органа, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования. Таким образом, при отказе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» от иска рассмотрение дела по существу продолжается, поскольку материальные истцы ФИО1 и ФИО2 от исковых требований не отказались.

Истцами ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте они просят обязать ответчика ООО «Железобетон-12» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно (своими силами и за свой счет) выполнить следующие действия по устранению дефектов квартиры, расположенной <адрес>: выполнить утепление цокольных панелей торцевой стены по всей длине и боковых швов на длину не менее двух метров по продольным стенам с отметки верха отмостки до низа навесного фасада жесткими минераловатными плитами толщиной 100 мм с последующей обшивкой поверхности металлопластом или оцинкованным профилированным листом с высотой плиты 10 мм по металлическому каркасу; предусмотренный узлом 8/5 на листе 5 проект < > 1 вкладыш из пенополистирола марки < > заменить на полужесткую минеральную вагу; со стороны подвала выполнить утепление плит перекрытия от стыка плит перекрытия и цокольных панелей утеплителем минеральной ватой толщиной 100 мм полосой на ширину не менее 1,5 погонного метра; установить вторую утепленную дверь в дверной проем спуска в подвал, который находится под квартирой №. Взыскать с ответчика ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 половину неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в сумме 1 500 руб. Взыскать с ответчика ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО2 половину неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Железобетон-12» в пользу истцов в равных долях расходы на юридические и представительские услуги в сумме 20000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Железобетон-12» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, находят их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части выполнения работ по устранению недостатков. Требования о взыскании неустойки и штрафа находит необоснованными, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес>

Цена договора определена пунктом 4 в размере 1 850 000 руб., которая была оплачена в полном объеме за счет заемных денежных средств.

Согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 17 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры и многоквартирного дома, в том числе фундамент, стены, плиты перекрытий, кровлю многоквартирного дома составляет 05 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении, а именно ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать водой из стыков наружных стен многоквартирного дома.

Согласно отчету № независимого оценщика ИП А. ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире <адрес> составляет 23 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 1850000 руб., возмещение убытков на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., возмещение убытков за составление претензии в сумме 1500 руб.

В своем ответе на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон-12» указало, что выявленные недостатки существенными не являются и могут быть устранены специалистами общества.

Определением суда от 13.02.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «< >».

Согласно судебному строительно-техническому заключению № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки – увлажнение внутренней поверхности наружной торцевой стены на высоту до 800 мм от уровня пола. Имеющиеся строительные недостатки являются существенными. Причиной возникновения строительных недостатков явились нарушения, допущенные при строительстве дома. Строительные недостатки являются устранимыми. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков указана в прилагаемых к заключению сметах № на сумму 94 508 руб. по утеплению цокольных панелей и плит перекрытия подвала, работы по которой выполняет ООО «Железобетон-12» и смета № на сумму 21 619 руб. на устранение строительных недостатков по квартире №. Потребителем нарушены условия эксплуатации помещения лоджии - двери выхода на лоджию периодически держат открытыми для обогрева помещения лоджии. В результате теплый воздух из обогреваемых помещений квартиры образует конденсат на стеклах остекления лоджии. Данное нарушение условий эксплуатации способствует ухудшению показателей микроклимата в помещениях квартиры. Температурно-влажностный режим в квартире № незначительно нарушен только по показателю влажности в помещениях, которая превышает оптимальные показатели на 3%. Температура воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-2012. Температурно-влажностный режим в помещениях квартиры № нарушается потребителем в период обогрева помещения лоджии за счет открывании дверей выхода на нее. Выполненные строительные работы не соответствуют требованиям СНиП, так как происходит намокание внутренних поверхностей наружной торцевой стены в помещениях жилой комнаты, санузла и кухни на высоту 800 мм от уровня пола помещений квартиры.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда полно и объективно квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли после передачи квартиры истцу и по его вине, суд приходит к выводу о том, что все установленные экспертным заключением дефекты являются строительными.

Таким образом, требования истцов о выполнении работ по устранению дефектов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО «Железобетон-12» денежных обязательств. Свои требования, изложенные в исковом заявлении и в претензии ДД.ММ.ГГГГ, обосновывают положениями статей 22,23 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, судом установлено и истцами не оспаривается, что претензия, направленная в адрес ответчика содержала требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за квартиру, расходов на проведение экспертизы, составление претензии; с требованиями о проведении ремонтных работ по устранению недостатков в квартире, они к ответчику не обращались, сроков проведения данных работ не устанавливали.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела удовлетворяет их частично – в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составит 500 руб. (1000 руб. х 50%), в пользу истца ФИО2 - 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп. суд признает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 7500 руб. а в пользу ФИО1, кроме того, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов в квартире <адрес>, а именно:

- выполнить утепление цокольных панелей торцевой стены по всей длине и боковых Швов на длину не менее двух метров по продольным стенам с отметки верха отмостки до низа навесного фасада жесткими минераловатными плитами толщиной 100 мм с последующей обшивкой поверхности металлопластом или оцинкована профилированным листом с высотой плиты 10 мм по металлическому каркасу;

- предусмотренный узлом 8/5 на листе 5 проект < > вкладыш из пенополистирола марки < > заменить на полужесткую минеральную вату;

- со стороны подвала выполнить утепление плит перекрытия от стыка плит перекрытия и цокольных панелей утеплителем Минеральная вата толщиной 100 мм полосой на ширину не менее 1.5 погонного места;

- установить вторую утепленную дверь в дверной проем спуска в подвал, который находится под квартирой №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 7 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина