Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-2873/2023;)~М-2499/2023 2-2873/2023 М-2499/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

16RS0045-01-2023-003860-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из личного кабинета в программе «Сбербанк Онлайн» и из бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда;

объединенному иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик по иску) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был заключен кредитный договор № и предоставлен потребительский кредит на сумму 125091,66 рублей, денежные средства были без ее согласия переведены на расчетный счет постороннего лица. Кредитный договор заключался без ее участия, посредством направления на телефон истца вредоносной ссылки с рекламой продуктов Сбербанк, по которой она перешла, но предложенными программами не заинтересовалась. Желания получать потребительский кредит у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении нее. Банк стал требовать внесения обязательных платежей по кредиту и начислять проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, но ее требования оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе производства по делу, исковые требования уточнялись, после уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Сбербанк» исключить из бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочки его оплаты, начислении штрафов и процентов; взыскать с ПАО «Сбербанк РОссии» сумму ущерба в размере 125 091 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 125 091,66 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 135 091, 66 рублей, признать недействительной операцию по переводу денежных средств в размере 125 091, 66 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3,А. на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало ФИО3 денежные средства в размере 125 091,66 рублей на срок 24 месяца под 18,07% годовых. ФИО3 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 148 952,20 рублей. ФИО3 были направлены письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита, а также расторжении договора. Требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

ПАО Сбербанк по объединенному иску просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 952,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало ФИО3 денежные средства в размере 125 091,66 рублей на срок 24 месяца под 18,07% годовых.

Кредитный договор был заключен акцептно-офертным путем, с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее Условия ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент обязуется выполнять условия ДБО.

С момента заключения ДБО ФИО3 не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №1, согласно которому клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, в том числе с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. Приложения №1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон договора.

В силу пункта 2 Приложения №3 к ДБО (редакция, действовавшая на момент заключения спорного кредитного договора) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом кнопки «подтвердить».

Таким образом, в силу условий ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Порядок электронного взаимодействия между истцом и ответчиком урегулирован.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом заявки на получение кредита и акцепта со стороны ответчика, путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке из журнала в системе «Мобильный банк» истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн».

Как следует из материалов дела, истец подтвердила свое согласие с условиями выписки и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием система «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, что подтверждается ее электронной подписью.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установлен факт заключения кредитного договора между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Несостоятельны доводы истца и о том, что спорный кредитный договор она не заключала, со ссылкой на то, что она лишь открыла входящую ссылку с рекламой продуктов ПАО Сбербанк, поскольку из представленной в материалы дела копии журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» (л.д.87) усматривается, что все входы в приложение с момента подачи заявки на кредит и до момента распоряжения денежными средствами осуществлялись с одного IP адреса, что позволяет сделать вывод о том, что получение кредита и в последующем перевод денежных средств третьим лицам осуществлялся ФИО3 самостоятельно.

Обязанность ответчика по предоставлению кредита была исполнена в полной мере, выполнено зачисление кредита в сумме 125 091,66 рублей на счет истца №.

На основании статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание утверждения ответчика о цели оформления кредита, факт ее волеизъявления, самостоятельное получение кредитных средств, суд приходит к выводу, что ответчик понимала, что берет денежные средства у Банка на соответствующих условиях. Ответчиком соблюдены все требования, установленные законом при заключении кредитного договора в электронном виде.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали сведения, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В силу приведенных выше обстоятельств, требования ФИО3 об обязании ПАО «Сбербанк России» исключить из личного кабинета ФИО3 в программе «Сбербанк Онлайн», а также из бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочки его оплаты, начисления штрафов, неустойки, процентов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, пени и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной истца не представлены доказательства наличия со стороны ответчика виновных действий, направленных против имущественных прав истца, одновременно нарушающих ее личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

В действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заключен в офертно-акцептном порядке. ПАО Сбербанк осуществило перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 125 091,66 рублей на срок 24 месяца под 18,07% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем акцепта-оферты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена заявка на получение кредита и направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также была указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения был введен ответчиком верно, в результате чего банком были сформированы Индивидуальные условия кредитования, подписанного со стороны ответчика с помощью электронной подписи.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата 15 число месяца, 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 249,32 рублей.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размера 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее Условия ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент обязуется выполнять условия ДБО.

С момента заключения ДБО ФИО3 не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №1, согласно которому клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, в том числе с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. Приложения №1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон договора.

Как указывалось выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заключен в офертно-акцептном порядке.

ФИО3 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 148 952,20 рублей.

Банком было направлено требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.62).

Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 125 091,66 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме. График платежей ответчиком нарушался.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии у нее обязанности по погашению задолженности, должна была обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако кредитные денежные средства досрочно не внесены, в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет не зачислены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением кредитного договора со стороны Гу4рьяновой А.А., банк вправе требовать возврата долга и погашения процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 860,54 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по процентам, представленный банком, признает его обоснованным и арифметически верным. ФИО3 контррасчет суду не представлен.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 179,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязании исключить из личного кабинета в программе «Сбербанк Онлайн», а также из бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «№ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 952,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 125 091,66 рублей, просроченные проценты – 23 860,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 10 179,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.