Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1024/2021

61RS0017-01-2021-001837-02

Дело № 2-1024/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 173 900 рублей возмещение ущерба в результате ДТП; 8 000 рублей в счет возмещения затрат на получение заключения эксперта; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 698,75 рублей за почтовые расходы, 4852 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2021 года примерно в 12:50 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, котррым управлял он.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, что подтверждается определением об откате в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Истец является собственником транспортного средства Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец, не имея возможности получить страховое возмещение из страховой компании, обратился к эксперту-оценщику с целью определения размера причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173900,00 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей.

24.05.2021 года истец отправил претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 900 рублей, а также 8000 рублей за составление экспертного заключения, ответчик данное требование оставил без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. пояснил, что это принципиальная позиция истца, т.к. транспортное средство выбыло из его нормальной эксплуатации, истец опоздал на работу в тот день. Кроме того, истец вынужден был обращаться в ремонтную и экспертную организации.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что признает все, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Он заправил истцу кондиционер в машине на 1500,00 руб., полагая, что компенсировал моральный вред.

Адвокат Филина Э.М., представляющая интересы ответчика ФИО3 на основании ордера, просила учесть позицию ее доверителя, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 года примерно в 12:50 часов в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

05 мая 2021 года инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, допустил столкновение с транспортным средством истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и признаёт все требования, предъявленные к нему истцом, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. о чем разъяснено ответчику.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 900,00 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000,00 руб., почтовые расходы - 698,75 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4852,00 руб.(л.д.6). Цена имущественного требования составляет 173 900,00 руб., неимущественное требование (компенсация морального вреда) – 300,00 руб. остальные суммы не входят в цену иска и составляют судебные издержки.

Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4678,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 900,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000,00 руб., почтовые расходы - 698,75 руб.. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4678,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021г.