Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1170/2019

№ <...>

Дело № 2-1170/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

с участием представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 г. № <...>.

с участием представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго»

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ФИО4, о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «ТНС Энерго Кубань» ранее (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № <...> от 01.10.2015 года.

При проведении контрольной проверки режима потребления электрической энергии в точке учета №1 «Производственной базы в промзоне» по <адрес> был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, на сумму 674007,73 рубля, которую истец, просит взыскать с ответчика, а так же сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 9940,0 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям. Указанным в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» считала требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

От третьего лица ООО «Феррата» поступил отзыв на исковое заявление в согласно которого, на одну из пломб нанесен оттиск клейма по форме и содержанию похожий на оттиск принадлежащий сотруднику ООО «Феррата» (шифр клейма, индивидуальный знак поверителя и последние две цифры года проведения поверки. На второй пломбе оттиски не могли быть нанесены сотрудниками ООО «Феррата».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТНС Энерго Кубань» ранее ( ОАО «Кубаньэнергосбыт») и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № <...> от 01.10.2015 года.

При проведении контрольной проверки режима потребления электрической энергии в точке учета №1 «Производственной базы в промзоне» по <адрес> был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, на сумму 674007,73 рубля. В обоснование факта безучетного потребления представлен акт № <...> от 23.05.2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 14 «Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. потребитель обязан не совершать действ нарушающих порядок пользования услугами.

Согласно п. 145 ПП РФ №442 Обязанность по обеспечению установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, данном случае на потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом № <...> от 23.05.2019 года был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии по причине «наличия на правом винте корпуса прибора учета пломбы госповерителя неустановленного образца.

Судом по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго было проведена независимая судебная экспертиза для определения возможного вмешательства в конструкцию прибора учета, определения погрешности прибора учета. Наличия пайки не заводского исполнения прибора, а так же отличий существующей прошивки прибора учета от заводской прошивки, устанавливаемых на аналогичных приборах учета в 2008 году.

Экспертным заключением № <...> ООО «Матрица» о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии SMART IMS NP 542.24Т-4Р5RLNI № <...> от 25.11.2019 года установлено, что визуальным осмотром корпуса прибора учета SMART IMS NP 542.24T-4P5RLNI № <...> не выявлено следов вскрытия. Посторонние устройства внутри прибора отсутствуют. Следов демонтажа несанкционированных устройств не выявлено;

-Прибор учета SMART IMS NP 542.24T-4P5RLNI № <...> опломбирован пломбами не соответствующие заводскому образцу, на пломбах оттиски неустановленного образца, предположительно установлены третьим лицом при проведении метрологической поверки в 4 квартале 2011 года;

-Осмотр электронного модуля прибора учета SMART IMS NP 542.24T-4P5RLNI № <...> удовлетворительный, следы несанкционированной пайки не выявлены. Нарушения целостности изоляции токопроводящих проводников не выявлено. Формы галтелей припоя на электронном модуле не изменены и не отличаются от заводской пайки.

-Поверка прибора учета SMART IMS NP 542.24T-4P5RLNI № <...> аппаратными средствами не выявила погрешность измерения активной энергии, прибор учета соответствует заявленному классу точности.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.С. работающий инженером сектора эксплуатации приборов и систем учета электроэнергии Ленинградского филиала ПАО «Кубаньэнерго» пояснил, что он принимал участие при проведении проверки и составлении акта № <...> от 23.05.2019 года. При проведении проверки прибора учета было выявлено несоответствие пломбы госповерителя, на правом винте корпуса прибора.

Прибор учета был проверен на рентгенустановке, которая посторонних устройств внутри прибора не выявила.

Кроме того правый винт прибора учета был опломбирован сетевой организацией, которая не была нарушена и не позволяла вскрыть крышку корпуса прибора учета.

Таким образом, истцом доказательств вмешательства в работу прибора учета, со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ФИО4, о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, в размере 674007,73 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9940,0 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко