Решение № 12-86/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело №12-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 04 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания – Маковой Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 №18810026221000134455 от 15.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: изменить постановление№18810026221000134455 от 15.03.2024 года в части выбранной меры наказания. Установить в качестве административного наказания санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе указано, что при составлении постановления, ИДПС не установил все обстоятельства, приведшие к нарушению им ПДД, свидетельствующие о фактах смягчающих административную ответственность, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения и полного раскаяния, названные в ст. 4.2, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (КоАП), но сами по себе не являющиеся исключительными и исчерпывающими (часть 2 названной статьи). Инспектором ДПС в качестве смягчающих обстоятельств так же не учтен факт отсутствия привлечения его к административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения, не смотря на то, что данный факт является смягчающим обстоятельством.

Обращая внимание на обстоятельства, послужившие нарушением ПДД, отмечает, что до момента остановки инспектором ДПС, он двигался по тротуару, как того требуют правила дорожного движения и изменил свое направление только для того, чтобы пересечь улицу Ленина по пешеходному переходу и продолжить дальнейшее движение по тротуару (траектория движения и место составления постановления и протокола об административном правонарушении изображены в приложении). Перед пересечением улицы Вокзальной он убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, пешеходов или любых иных участников дорожного движения, чтобы своими действиями не причинить никому вреда и имущественного ущерба или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозу создания чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера, таким образом, указание в постановлении на то что он «создал угрозу жизни и здоровью» не находит своего отражения в действительности.

После его остановки инспектор ДПС объяснил характер правонарушения, выслушал доводы относительно причин, приведших к нему, и сообщил, что намерен составить постановление об административном правонарушении, и применить к нему, максимальное из предусмотренных наказаний в виде штрафа в размере 500 рублей. С выбранной мерой наказания он не согласился, указав инспектору на возможность применения в качестве наказания предупреждение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29. Более того, инспектор пытался убедить его, что наказания в виде предупреждения, указанная статья уже не содержит.

Выразив свое несогласие с выбранной мерой наказания за административное правонарушения, он попросил инспектора составить протокол об административном правонарушении. В ответ на его просьбу инспектор сообщил, что совершенное правонарушения является незначительным и предварительный протокол он составлять не будет, то есть протокол он составит только после того, как он проставит отметку в выписанном постановлении о своем несогласии. После подписания постановления он дал свои объяснения в письменном виде, которые по словам инспектора, будут приобщены к постановлению. В дальнейшем, в отношении него был составлен протокол 26 ВК № 556464 от 15.03.2024г., в котором он так же сделал отметку о несогласии с выбранным инспектором наказанием и обращал внимание на уже данные им письменные объяснения.

Описанное поведения инспектора ДПС заслуживает особого внимания, так как по общему правилу первоначально составляется протокол, который фиксирует нарушение, а затем должностным лицом выносится постановление как решение о назначении наказания за допущенное нарушение.

Свидетелем такого поведения инспектора ДПС являлась его супруга, которая так же направлялась к месту работы, и к тому времени уже присутствовала на месте составления административного материала о правонарушении.

Убедившись, по ФИС ГИБДД, что он не является гражданином, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения, инспектор, не смотря на то, что данный факт является смягчающим обстоятельством, установил максимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 1229 КоАП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ГУ МВД России ФИО2 в судебном заседании по поводу жалобы какого-либо мнения не высказал. Пояснил суду, что назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, т.к. он двигался в попутном направлению движения направлении, создавал угрозу жизни и здоровья для себя, ранее привлекался к ответственности ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Какой-либо угрозы другим, а также аварийной ситуации не создавал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы приложенные к ним, административное дело, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 №18810026221000134455 от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 15 марта 2024 года в 07 час. 38 мин., в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ он двигался в <...> по проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств при наличии тротуара.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом 26ВК №556464 об административном правонарушении от 15.03.2024 года с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; объяснениями ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело-пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств..

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1, нарушившего требования п. 4.1 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Свою виновность и фактические обстоятельства дела заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение последних трех лет не привлекался, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ привлекался еще в 2017 году, а значит в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, каких-либо негативных последствий в результате его действий не наступило, вину он полностью признает, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В связи с изложенным назначение максимально строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания, что будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также справедливости и дифференцированности административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №18810026221000134455 от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев