Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-660/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.12.2016 года в 23 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль «Нива- Шевроле», государственный регистрационный знак №.

В результате наезда его автомобилю «Нива-Шевроле» нанесен ущерб в размере 55605 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу №. Также в связи с проведением независимой экспертизы возникли дополнительные материальные затраты, а именно: телеграмма - приглашение на осмотр аварийного автомобиля на сумму 249 руб. 70 коп.; затраты на заключение договора на проведение независимой экспертизы - 2500 руб. Итого сумма затрат составляет 58355 руб. 29 коп. В выплате страховой суммы, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3, отказано. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке в установленный срок ответа не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 58355 руб. 29 коп., в том числе: 55605 руб. 59 коп. - затраты на ремонт; 2500 руб. - затраты на договор на проведение экспертизы; 249 руб. 70 коп. - возмещение оплаты телеграммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО3о не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО3 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 года в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль «Нива- Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016 года.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1, транспортное средство «Нива- Шевроле», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02.12.2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно подп.2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2016 года ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб.

В действиях водителя ФИО1, собственника автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.12.2016 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Нива-Шевроле», принадлежащего истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> № от 21.12.2016 года стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 55605,59 рублей, без учета износа деталей – 56167,50 рублей.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от 21.12.2016 года, изготовленное в <данные изъяты> поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из справки о ДТП от 02.12.2016 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО <данные изъяты> полис №.

Истец ФИО1 обратился в САО <данные изъяты> за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2016 года, однако письмом № от 05.12.2016 года ему было отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3

17.01.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке, в срок до 10.02.2017 года, денежную сумму в размере 58355 руб. 29 коп., из которых: 55605 руб. 59 коп. – сумма причиненного ущерба, 2500 руб. – заключение договора на проведение независимой экспертизы; 249 руб. 70 коп. – отправка телеграммы ответчику.

До настоящего времени претензия ФИО3 оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем 02.12.2016 года ДТП установлена, полис ОСАГО у ответчика на момент произошедшего ДТП, отсутствовал, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО3, и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 55605 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов на договор о проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца в размере 249 руб. 70 коп., суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг № от 19.12.2016 года, чеками-ордерами от 19.12.2016 года и 14.12.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55605 руб. 59 коп., расходы по договору о проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 249 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 58355 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова