Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-923/2017

№2-923/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "С.Н.О.", "У.К.Д.", ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5., просят признать ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес скрыт>.

Требование мотивируют тем, что решением исполкома от 19.10.1984г. ФИО1 на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира по адресу: <адрес скрыт>, с ФИО1 в <дата скрыта>. был заключен договор социального найма. С 11.06.1985г. по 15.02.2005г. ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире, откуда временно выехала в <адрес скрыт> для ухода за своим братом. В спорную квартиру продолжала ездить каждую неделю, поскольку в Переславле проживает ее сестра, "А.А.П." <дата скрыта>., которая нуждается в уходе. В 2013г. истица вернулась в Переславль, где и продолжает проживать в спорной квартире. <дата скрыта>г. в отношении квартиры был заключен новый договор социального найма, где истица не указана, так как не была зарегистрирована в квартире. Однако на указанную дату ФИО1 имела право пользования квартирой, так как в квартире фактически проживала, на ее имя приходили счета по оплате за жилье и коммунальные услуги, она оплачивала счета. Она являлась и является членом семьи нанимателя, нетрудоспособным лицом, пенсионером. В то же время в квартире проживает супруг ФИО5, ФИО3, который вселился в указанную квартиру до регистрации брака без согласия нанимателя ФИО2, без согласия ФИО1 Проживая в квартире, ФИО3 провоцирует конфликты.

В ходе судебного разбирательства от ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних детей "С.Н.О." и "У.К.Д." поступило встречное исковое заявление. Истцы просят признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес скрыт>. Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, выселить ее без предоставления другого жилого помещения (л.д.34-36).

Требования мотивировали тем, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, несовершеннолетняя "Е.В.А." ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние "С.Н.О." и "У.К.Д."., из которых фактически не проживают ФИО2 и ФИО6 Помимо зарегистрированных лиц в квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО3 ФИО3 – супруг ФИО5, от брака имеется несовершеннолетний ребенок "У.К.Д." "У.Д.П." имеет право на проживание, так как не имеет регистрации в <адрес скрыт>, находится в браке с ФИО5, в браке воспитывает не только своего ребенка, но и "С.Н.О." участвует совместно с остальными нанимателями жилого помещения в оплате коммунальных платежей. Иного жилья у семьи У-вых нет, они должны проживать вместе, однако согласие на проживание ответчики дать отказываются. ФИО1 в 2003г. добровольно снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась в <адрес скрыт> в квартире брата. Сейчас эта квартира принадлежит ей на праве собственности, как и еще одна в <адрес скрыт>. Спорное жилье не является единственным для ФИО1, в отличие от истцов. На вселение ФИО1 согласие всех проживающих получено не было. ФИО1, проживая в квартире, провоцирует конфликты с У-выми. ФИО14 отказываются участвовать в оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель по доверенностям ФИО7 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречных требований возражали. ФИО1 дополнила, что никогда не выезжала из спорной квартиры. В <адрес скрыт> жил брат, психиатрически больной, чтоб не отобрали квартиру, вынуждена была туда зарегистрироваться и ухаживать за братом. В квартире продолжали находиться вещи истицы. Когда в 2013г. стала проживать в спорной квартире, осуществляла уход за детьми ФИО5 До 2016г. никто не чинил препятствий в проживании, только мебель истицы всю вывезли, даже посуду. "У.Д.П." стал проживать в квартире, когда еще брак не был зарегистрирован с Аней. Сначала конфликтов не было, поэтому особо не возражала. Сначала истица занимала маленькую комнату, потом попросили переехать в зал.

ФИО2 дополнил, что фактически не проживает в спорной квартире с 2011г. ФИО1 стала ухаживать за братом примерно с 2006г., когда узнали, что у него пытаются отнять квартиру. Потом брат умер, Аня попросила, чтоб приехала бабушка ей помогать, но ФИО1 и до этого приезжала, помогала и физически и финансово. Постоянно стала проживать в спорной квартире с 2012-2013г., при этом ухаживала за сестрой, проживающей в квартире по <адрес скрыт>. ФИО1 сначала занимала маленькую комнату, вели совместное хозяйство с Аней, готовили вместе. Примерно 3 года ФИО1 занимает зал, истец не проживает в квартире, так как это невозможно. ФИО8 проживает примерно с 2013г., пришел с Аней жить. Первые два года все нормально было, потом возникли конфликтные отношения. ФИО8 очень конфликтный человек, из-за этого не может на работе надолго задержаться. ФИО8 угрожал жене истца.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании дополнил, что была нарушена процедура вселения "У.Д.П." в жилое помещение, не были получены письменные согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Кроме того, он является мужем ФИО5 в настоящее время, однако в случае расторжения брака сохранение за ним права пользования квартирой необоснованно. Мужей может быть несколько. ФИО1 никогда не отказывалась от прав на указанную квартиру, вынужденно выезжала. "У.Д.П." провоцирует конфликты, недавно нанес побои ФИО1

В судебном заседании ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "С.Н.О.", "У.К.Д." не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1, бабушка, уехала в 1994г. в <адрес скрыт>, проживала с мужем там, потом переехала в <адрес скрыт> к брату. Ответчик устроилась на работу, надо было ночные смены работать, позвала бабушку, чтоб она помогала. Проживать должна была у сестры, однако стала проживать в спорной квартире, в средней комнате. После рождения дочери для удобства ФИО1 переехала в зал. ФИО3 с мая 2013г. проживает в спорной квартире. До его вселения питались вместе с бабушкой. Сейчас бабушка провоцирует конфликты, запирает ФИО8 на балконе, когда он курить выходит. В настоящее время с ФИО1 конфликт, поэтому ее надо выселить.

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4, ФИО3 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные требования поддержал. Пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, так как добровольно выехала, забрала свои вещи. Кроме того, у нее в собственности находится еще два жилых помещения, квартиры в <адрес скрыт> и в <адрес скрыт>. ФИО1 согласия на проживание в 2012г. никто не давал, ее пригласили временно помочь с детьми. Из-за отсутствия согласия она и не была зарегистрирована по месту жительства.

Представители третьих лиц администрации г. Переславль-Залесский, МО МВД «Переславль-Залесский» отдел по делам миграции в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, предоставлено по ордеру <номер скрыт> от 23.10.1984г. ФИО1 на состав семьи из 4 человек (л.д.12).

<дата скрыта>г. между МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» и ФИО2 был заключен договор социального найма <номер скрыт>, членами семьи нанимателя в котором указаны ФИО4 – бывшая супруга, ФИО2 – дочь, "С.Н.О." – внук, ФИО6 – дочь, "У.К.Д." – внучка (л.д. 13-14).

В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО4, ФИО10, "С.Н.О." ФИО6, "У.К.Д."

"У.К.Д." <дата скрыта>.р., является дочерью ФИО3 и ФИО2 (л.д.41,42). 22 апреля 2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, ФИО2 присвоена фамилия Ульянова (л.д.45).

Наниматель ФИО2 просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, указывает, что не давал согласия на его вселение.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей "Б.О.В." "А.С.Б." судом установлено, что ФИО3 проживает в спорной квартире примерно три года, пришел проживать в связи с близкими отношениями с ФИО11, в последние два года между ФИО1 и ФИО3 постоянно возникают конфликты.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют право, в том числе, бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), в том числе, мужа, ребенка, а с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Как обращено внимание в п. 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что при его вселении в спорную квартиру от ФИО2 было получено письменное согласие. В судебном же заседании сам ФИО2 пояснил, что такого согласия не давал, проживание ФИО3 носило временный характер.

Принимая во внимание, что имеется прямое указание закона на необходимость именно письменного согласия всех проживающих в квартире лиц на вселение членов семьи, а данное требование соблюдено при вселении ФИО3 не было, суд полагает возможным признать его неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, а соответственно, требование о признании за ФИО3 право пользования спорной квартирой, не подлежащим удовлетворению. При этом не имеет правового значения отсутствие у ФИО3 какого-либо жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма.

Принимая во внимание, что ФИО3 проживает в жилом помещении без законных оснований, суд находит исковые требования о выселении ФИО3 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению (ст. 84 ч. 3 ЖК РФ).

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "С.Н.О." "У.К.Д." ФИО3 просят признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на тот факт, что ФИО1 выехала из спорной квартиры не позднее 2006г., отказалась от прав на нее.

Свидетель "Б.О.В." в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес скрыт>, 12, с 1984г., с момента постройки и заселения. Тогда же заселилась ФИО1 с семьей, мужем и сыном. Она проживала постоянно до 2003г., потом по семейным обстоятельствам уезжала, но приезжала постоянно, в квартире оставались проживать ФИО4, внучка Аня, приезжала примерно 3 раза в месяц.

Свидетель "А.С.Б." в судебном заседании пояснила, что в 1994г. ФИО1 уехала в <адрес скрыт>, там у нее была семья и работа, в 2002г. умер муж, она все продала и уехала в <адрес скрыт>, к брату. Вещи все забрала из квартиры, был разговор, что квартира сыну останется, потом Аня вышла замуж, говорили, что квартира ФИО12. Когда родилась "К.", ФИО1 приехала помогать ее нянчить, Аня просила помочь.

Из пояснений сторон, которые в данной части непротиворечивы, следует, что ФИО1 является матерью нанимателя ФИО2, вселилась и постоянно проживает в спорной квартире с 2013г.

Судом установлено, что ФИО1 в 2013г. была вселена в квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, с согласия нанимателя ФИО2, который подтвердил данный факт в судебном заседании, с согласия ФИО11, которая также в судебном заседании указала, что ФИО1 приехала проживать в квартиру с ее согласия, вели совместное хозяйство. ФИО4 об отсутствии своего согласия на вселение ФИО1 в 2013г. суду не сообщила. Доводы представителя истцов по встречному иску о том, что проживание ФИО1 носило временный характер, на период ухода за детьми, голословны, материалами дела не подтверждаются. ФИО1 проживала в квартире с 2013г. постоянно в качестве члена семьи, требований о ее выселении никем не предъявлялось, возражений не поступало. Возникновение между сторонами конфликтных отношений в последние годы не может являться основанием для признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, заявляя исковые требования, ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят признать ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением, признавая, что оно у нее ранее возникло.

Сам по себе факт того, что в собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения, в которых она не проживает, не свидетельствует однозначно о том, что ФИО1 отказалась от прав на спорную квартиру.

Требование о признании утратившей ФИО1 право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Требование о признании за ФИО1 права пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>

Исковые требования ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "С.Н.О.", "У.К.Д.", ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2017г.