Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-4664/2017 М-4664/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5181/2017

Дело № 2-5181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») с 28 сентября 2004 года в должности автоэлектрика (приказ работодателя № от 27 сентября 2004 года).

У ООО «Стройиндустрия» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате ему заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 173 759 рублей 25 копеек, в связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру.

02 мая 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО1 (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные в иске требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлялся надлежащим образом, не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Стройиндустрия» факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы и размер задолженности не оспаривает. Одновременно в возражениях указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере 173 759 рублей 25 копеек, образовавшаяся за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности, материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 975 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 173 759 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 176 759 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Обратить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 173 759 рублей 25 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 4 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Прокошева