Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466 /2020


Решение

Именем Российской Федерации

село Тлярата 27 ноября 2020 года.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

и.о. прокурора Тляратинского района Р ФИО5,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тляратинского района ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Тляратинского района Республики Дагестан ФИО4 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 249 386 руб. По утверждению прокурора, ответчик ФИО1, работая тренером по национальным видам спорта в <адрес>, путём представления руководству МКУ ДОД «Тляратинская ДЮСШ» ложных сведений в табеле учёта рабочего времени, а именно о проведении им занятий по национальным видам спорта, которых практически не проводил, добился начисления и неправомерной выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 386 рублей, которых похитил.

И.о. прокурора Тляратинского района ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, объяснил выше изложенное и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Третье лицо - МКУ ДОД «Тляратинская СОШ», будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд находит основание для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно приговору Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как явствует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после подписания директором муниципального казённого учреждения дополнительного образования детей «Тляратинская детско-юношеская спортивная школа» (далее - МКУ ДОД «Тляратинская ДЮСШ») ФИО6 приказа о назначении его на должность тренера по национальным видам спорта в <адрес> РД, у ФИО1, возник единый продолжаемый корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МКУ ДОД «Тляратинская ДЮСШ», путем предоставления руководству данной школы заведомо ложных сведений о проводимых им занятиях и количестве учеников, посещающих их.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представлял ложные сведения для составления табелей учёта рабочего времени о проведении им занятий по национальным видам спорта, которых фактически не проводил, а также вносил в журнал учёта занятий записи с фамилиями учащихся Укальской средней общеобразовательной школы <адрес> РД, которые не посещали данные тренировки, предоставляя заведомо ложные сведения руководству МКУ ДОД «Тляратинская ДЮСШ», на основании которых ему была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 349 386 рублей, которых он получил через своего брата на основании доверенности и присвоил.

Своими преступными действиями, ФИО1, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 349 386 рублей, причинив МКУ ДОД «Тляратинская ДЮСШ» материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт совершения ими этих действий. Это видно из исследованного в судебном заседании уголовного дела № в отношении ФИО1,

По изложенным основаниям суд находит основание для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика судебных расходов 10622 рублей, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового материала в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице МКУ ДОД «Тляратинская СОШ» МР «<адрес>» с в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 249 386 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 693 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020г.