Решение № 12-672/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело № 12-672 /2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, прием борьбы он применил к потерпевшему ФИО1 не из личных неприязненных отношений, а осуществляя самозащиту своих прав, нарушенных ФИО1, поскольку ФИО1 вошел в его жилище и отказывался уйти.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил пояснения, данные мировому судье и дополнительно пояснил, что его супруга, дочь, ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по указанному в протоколе адресу. Комната, принадлежащая ФИО6 расположена напротив комнаты, принадлежащей его семье, ранее они были соседями, но он с супругой и детьми переехали, а комнату сдавали, некоторое время ее снимал и ФИО6. Через некоторое время он и его супруга решили комнату продать, предложили ее купить ФИО6, однако ФИО6 не согласился, так как его не устроила цена и он требовал снизить цену. После этих событий взаимоотношения между ним и ФИО6 испортились, возник конфликт, ФИО6 стал грозить ему неприятностями, требуя снизить цену на комнату. 27.03.2017г. он по просьбе супруги пришел осмотреть комнату и снять показания счетчиков, открыл дверь своим ключом и прошел в принадлежащую его семье комнату. В квартире находился ФИО6, его сожительница ФИО4 и дети. ФИО6 забежал в его комнату, стал требовать у него документы на квартиру, возникла перепалка, ФИО6 обхватил его за шею правой рукой, применив прием борьбы «захват» резко нагнул его и, сдавливая его шею, причиняя ему тем самым физическую боль, стал выпихивать из комнаты, вытолкнул в прихожую, где резко развернув его, откинул в сторону, на стену, от толчка он ударился об угол стены позвоночником, испытав сильную физическую боль. Почувствовав себя плохо, в этот же день он обратился за медицинской помощью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей ФИО6, проживают совместно по адресу <адрес> где ФИО6 принадлежит доля в праве собственности. 27.03.2017г. около 18-30 в квартиру зашел ФИО1, открыв дверь ключом; она находилась дома, ФИО6 был в ванной комнате, ФИО1 прошел в комнату, которая принадлежит его супруге и дочери. Она сообщила ФИО6 о том, что пришел ФИО1. ФИО6 подошел к ФИО1 и потребовал у него документы на право нахождения в квартире, ФИО1 отказался ему предоставить документы, ФИО6 обхватил ФИО1 правой рукой за шею, нагнув его, применив прием борьбы и, держа за шею, стал выталкивать из квартиры. На стену он ФИО1 не откидывал.

Заслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6.1.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 27.03.2017г. в 18 час. 30 минут по адресу <адрес> из личной неприязни совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: применив прием борьбы, обхватил ФИО1 за шею правой рукой, сдавливая шею, выталкивал его из квартиры, затем откинул ФИО1 в сторону, от чего ФИО1 ударился спиной о стену, испытав от указанных действий ФИО6 физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями потерпевшего ФИО1, изложенными выше

- объяснениями свидетеля ФИО4 в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу;

- протоколом № от 225.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, составленным в отношении ФИО6(л.д.8); права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к ответственности ФИО6 за причинение ФИО1 физической боли, зарегистрированного по КУС 27.03.2017г. ( л.д.11)

- рапортом о происшествии ( л.д.12 ) согласно которому 27.03.2017г. в 18час. 42 минуты в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от оператора «02» о том, что житель коммунальной квартиры по адресу <адрес> выгнал заявителя ;

- рапортом о происшествии ( л.д.16 ) согласно которому 27.03.2017г. в 22 час. 52 минуты в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску из мед. учреждения поступило сообщение о том, что за мед. помощью с ушибом грудной клетки обратился ФИО1 пояснивший что его избил сосед по адресу <адрес>

- заключением эксперта № № по результатам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО1 согласно которому отсутствие описания морфологических признаков повреждений «ушиб» в области шейного, грудного отдела позвоночника, грудной клетки у ФИО1 не дает основания для их квалификации ( л.д.17);

- справкой КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» МЗХК ( л.д.19), согласно которой ФИО1 обращался 28.03.2017г. за медицинской помощью, у него диагностирован ушиб шейного, грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 не откидывал ФИО1 и ФИО1 не ударялся спиной о стену суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, поскольку он действовал в целях самозащиты своих прав, а не из личной неприязни несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе пояснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что между ФИО6 и ФИО1 имелся конфликт и личная неприязнь по причине неразрешенного вопроса о владении и пользовании помещениями (комнатами) квартиры, находящейся в долевой собственности ФИО6 и членов семьи ФИО7, правоустанавливающими документами на квартиру, расположенную по адресу, указанному в протоколе ( л.д.34,35,36, 39,40), свидетельством о заключении брака между ФИО1 и (ФИО2) ФИО3 ( л.д.37).

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.