Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что 06.04.2011 г. по договору купли-продажи приобрёл у ответчика <адрес>. 23.01.2013 г. между истцом и ФИО2 было достигнуто предварительное соглашение об обратной покупке квартиры ФИО2, в связи с чем ответчик передал истцу задаток в размере <данные изъяты>. В последующем ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском об истребовании с ФИО1 суммы задатка. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стороны обязуются до 06.11.2016 г. заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по согласованной цене в размере рублёвого эквивалента <данные изъяты> ранее переданная ФИО1 сумма зачитывается в счёт оплаты квартиры, ФИО2 обязуется доплатить ФИО1 оставшуюся часть стоимости квартиры. В связи с заключением такого соглашения ФИО2 отказался от иска к ФИО1, отказ принят судом и производство по делу прекращено определением суда от 12.11.2015 г.

По условиям заключённого между сторонами соглашения ФИО2 было разрешено пользоваться вышеуказанным жилым помещением до заключения основного договора купли-продажи. Однако такой договор не заключён до настоящего времени по вине ФИО2, оставшаяся часть цены квартиры им истцу не оплачена. Более того, ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении соглашения о купле-продаже квартиры, истребовании с ФИО1 оплаченной суммы задатка. В таких условиях ФИО1 25.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию об освобождении жилого помещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, как лица, фактически проживающие в спорной квартире вместе с первоначальным ответчиком.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просил суд выселить вышеуказанных лиц из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец познакомился с ответчиком в 2010 года, а в 2011 году они стали близкими друзьями. Спустя некоторое время ФИО2 стал искать деньги для развития своего бизнеса, для чего продавал <адрес>. ФИО1 квартиру купил, уплатив ФИО2 её договорную стоимость, но с учётом дружеских отношений разрешил ответчику и далее проживать в квартире с членами его семьи, с условием оплаты коммунальных платежей. Ответчик, действительно, намеревался в течение полугода выкупить квартиру обратно, возвратив истцу денежные средства. Однако решение этого вопроса ФИО7 стало постоянно откладываться. А в 2013 году управляющая компания дома подала на ФИО1 как собственника квартиры иск в суд в связи с неоплатой коммунальных платежей с 2012 года. Таким образом, ФИО7 нарушил все договорённости сторон, согласованную сторонами выкупную стоимость квартиры истцу не уплатил, неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 переданных тому денежных средств. Формально ответчики в квартире не зарегистрированы, но по-прежнему пользуются ею фактически. Между тем, данное жилое помещение необходимо самому истцу для решения его жилищных и материальных вопросов. Никаких иных письменных соглашений о пользовании данной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, коммунальные платежи ответчик продолжает не оплачивать. Настоящий иск предъявлен в апреле 2017 года, однако в течение полугода ответчики не сделали ничего для освобождения квартиры и решения своих жилищных проблем. У истца даже нет ключей от квартиры, представителям управляющей организации ответчики двери не открывают. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли. Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Гущина Е.Е. в судебном заседании, а также сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признали. Заявили, что ответчик стал жертвой недобросовестных действий со стороны истца, поскольку доверял ему, считал своим близким другом. Не отрицали, что ФИО2 занимал у истца денежные средства, но в сумме <данные изъяты> как указано в договоре купли-продажи квартиры. Переоформление квартиры на истца являлось обеспечением возврата этой суммы, между сторонами была договорённость, что после возврата долга ФИО1 возвратит квартиру ФИО2 При этом долг ответчика был зафиксирован в валюте, в размере <данные изъяты>, что при росте курса доллара повлекло для ответчика дополнительные расходы. Тем не менее, всю эту сумму ФИО2 возвратил ФИО1, что подтверждается распиской от 23.01.2013 г., которая была оформлена как задаток за выкуп квартиры, однако ФИО1 обманул и не стал возвращать квартиру, потребовав уплаты дополнительных денежных средств. Когда ФИО2 обратился в суд за истребованием средств, ФИО1 вновь убедил его подписать соглашение о выкупе квартиры, по которому ФИО2 стал должен ещё большую сумму денег. Тем не менее, и это соглашение истец не выполнил. В это же время, из-за постоянных переживаний и стресса по этой ситуаций тяжело заболела жена ответчика – ФИО3, о чём стало известно в конце лета 2016 года. Все денежные средства, отложенные ответчиком для передачи истцу, ушли на лечение жены. Несмотря на то, что ФИО2 нашёл человека, который был готов выкупить квартиру у ФИО1, последний от сделки отказался. Возвращено ответчику было только <данные изъяты>. В таких условиях ФИО2 вновь обратился в суд, истребовал от ФИО1 остальные денежные средства, впоследствии данное решение было отменено вышестоящей инстанцией, но процесс ещё не закончен. Полагали, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им правом. Весь спорный период времени до предъявления настоящего иска ФИО2 передавал истцу средства на оплату коммунальных услуг. В настоящее время ответчику с больной женой и детьми просто некуда и не за что выселяться, никакого источника дохода у них нет. Несмотря на регистрацию по иному адресу, проживать там фактически невозможно, поскольку жилое помещение занимает большая семья, вселиться туда нереально, фактически право на проживание по адресу регистрации ответчик и члены его семьи не приобрели. Также поясняли, что истцом неправильно определён состав ответчиков, обследования спорной квартиры не производилось, между тем, в ней проживает ещё и супруга одного из сыновей ответчика. Полагали, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения незаконно, поскольку до ноября 2016 года у него было законное право проживать в квартире и требовать от ФИО1 её выкупа. В иске просили отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2006 г. ФИО8 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал со своей супругой ФИО3 и сыновьями Кареном и Арманом.

06.04.2011 г. ФИО8, при согласии своей супруги ФИО3, продал указанную квартиру ФИО1 за <данные изъяты>. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Как следует из согласующихся пояснений сторон, после продажи квартиры ФИО2 с членами своей семьи остался проживать в названной квартире с согласия её нового собственника. Данные лица проживают в квартире по настоящее время, что ответчиками не оспаривалось.

При этом судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент продажи вышеуказанной квартиры и до настоящего времени зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что 23.01.2013 г. ФИО1 написал расписку о том, что получил от ФИО8 задаток в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, на покупку указанной квартиры.

27.08.2015 г. ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. Основанием для взыскания было указано нежелание ФИО1 переоформлять квартиру на ФИО2

12.11.2015 г. в Центральный районный суд суд было представлено соглашение сторон от 06.11.2015 г., по условиям которого в целях прекращения спора между ФИО2 и ФИО1 по вопросу купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 на праве единоличной собственности на основании свидетельства о регистрации права от 19.04.2011 года №, стороны пришли к следующему: до конца ноября 2015 года обратиться к нотариусу в г. Калининграде по вопросу оформления и заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и договора ипотеки и последующей их регистрации. Стороны определили, что цена договора купли-продажи квартиры составляет эквивалент <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего соглашения. Также стороны определили, что денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, переданные ФИО1 по расписке от 23.01.2013 г. являются задатком. Стороны обязуются включить в условия договора купли-продажи квартиры и ипотеки следующие условия: цена договора купли-продажи квартиры составляет <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего соглашения. Денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>, являются задатком, и при заключении договора купли-продажи принимаются продавцом в качестве оплаты. ФИО2 обязуется в срок до 06 ноября 2016 года выплатить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ на день выплаты. В случае нарушения условий по оплате договора купли-продажи ФИО1 оставляет за собой право зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру во внесудебном порядке, а денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся задатком, в случае нарушения условий договора возврату ФИО8 не подлежат.

12.11.2015 г. суд прекратил производство по иску ФИО8 к ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений обоих сторон следует, что после заключения указанного соглашения ФИО2 с членами своей семьи продолжил проживание в вышеуказанной квартире.

27.11.2015 г., 02.11.2016 г. и 25.11.2016 г. ФИО1 обращался к нотариусу КГНО Ремесло Ж.Ф., которая засвидетельствовала подпись ФИО1 на его заявлениях о передаче ФИО8 предложений о совместном обращении к нотариусу по вопросам оформлении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и договора ипотеки с последующей их регистрацией.

При этом в извещениях от 02.11.2016 г. и от 25.11.2016 г. ФИО1 предлагал ФИО2 в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры освободить квартиру в указанные в извещениях сроки.

22.12.2016 г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о купле-продаже квартиры с оставлением её в собстенности ФИО1, взыскании с ФИО1 части суммы задатка в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года иск ФИО2 был удовлетворён, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского районного суда г.Калининграда от 09.08.2017 г. данное решение было отменено, производство по делу прекращено по основанию ч.3 ст. 220 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что отчуждение спорной квартиры ФИО2 было произведено по его свободному волеизъявлению, с согласия супруги, и данная сделка ФИО2 никогда не оспаривалась.

Последующие финансовые взаимоотношения сторон сами по себе не являются основанием для созранения или возникновения у ФИО2 и членов его семьи прав пользования указанной квартирой.

Соглашение об обратном выкупе ФИО2 ранее принадлежащей ему квартиры у ФИО1 сторонами не реализовано, возможность его реализации в настоящее время утрачена, волеизъявление сторон на обратный выкуп квартиры в настоящее время отсутствует.

Более того, сам факт обращения ФИО2 в суд с требованием о расторжении соглашения о купле-продаже квартиры с оставлением её в собстенности ФИО1 взыскании с ФИО1 суммы задатка, по мнению суда, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от покупки квартиры на ранее согласованных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права ФИО1 как собственника жилого помещения по <адрес>, не ограничены какими-либо договорными отношениями с ответчиками относительно сроков, порядка и условий его проживания в данном жилом помещении. Право на проживание ФИО2 и членов его семьи в названной квартире было предоставлено истцом в добровольном порядке без определения временных рамок, что не лишает истца требовать прекращения пользования ответчиками данным жилым помещением и их выселения.

При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Басенцяны членами семьи истца не являются и не признаны таковыми в судебном порядке. Совместное хозяйство стороны не вели и не ведут, что ими и не оспаривалось. Каких-либо письменных соглашений о проживании ответчиков в спорной квартире и пользовании ею между сторонами не достигнуто.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 участвует в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг суду не представлено. Напротив, стороной ответчиков не опровергнуто, что управляющая компания предъявляла к ФИО1 иски в связи с возникновением задолженности по оплате жилищных услуг.

Наличие у ответчицы ФИО3 тяжёлого онкологического заболевания, бесспорно подтвеждённое материалами дела, также не свидетельствует о возникновении у неё и других ответчиков жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

В целом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования связаны не с намерением лишить ответчиков жилища как такового, а с необходимостью защиты истцом своих прав как собственника жилого помещения в условиях, когда проживание в его квартире посторонних лиц существенным образом нарушает такие права, влечёт возникновение для истца дополнительных финансовых издержек и имущественных рисков. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 был предупреждён истцом о необходимости освобождения вышеуказанной квартиры, имел достаточное время для принятия мер по решению своего жилищного вопроса, однако даже после предъявления настоящего иска добровольно квартиру не освободил.

При этом суд принимает во внимание, что все ответчики имеют постоянную регистрацию на территории Калининградской области по иному адресу, т.е. имеют право пользования другим жилым помещением, таким образом, их жилищные права при удовлетворении иска нарушены не будут.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено фактическое проживание в спорной квартире иных лиц, помимо ответчиков, при том, что проживание самих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было лично подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, с вынесением решения о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему ответчиками в равных долях расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, т.е. по 75 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.