Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело №2-2896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании трудового договора от 05 апреля 2012 г. работал <данные изъяты> в АО «Русская телефонная компания», а затем приказом от 01 ноября 2015 года был переведен на должность <данные изъяты>.

С ФИО1 05 апреля 2012 года был подписан договор №4869-рсз об индивидуальной материальной ответственности, 15 декабря 2016 года подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №G481/12-2016/1.

23 января 2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей истца в офисе продаж <адрес> в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

С результатами ревизии ФИО1 был ознакомлен и не возражал в добровольном порядке возместить недостачу в пределах <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 8058 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 18 декабря 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 04 апреля 2012 года по 27 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания», работая изначально <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> (л.д.26-41).

ФИО1 01 апреля 2016 г. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>(л.д.35-1-35).

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> Салона связи Макро-регион за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, начальник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.31-35).

С ФИО1 05 апреля 2012 года был подписан договор №4869-рсз об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 декабря 2016 года №G481/12-2016/1 (л.д. 42, 48-50).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказу от 15 декабря 2016 года руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО1(л.д.54)

Согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (л.д.48).

Приказом №G481-02 от 15 января 2017 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <адрес> (л.д.55).

По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.57-58).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2017 года №G4810000002, в зависимости от степени вины каждого работника сумма ущерба была распределена между членами коллектива, в частности ФИО1 установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Проверкой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж (л.д.60).

Как следует из материалов дела, ФИО1 недостачу в размере <данные изъяты> руб. признал и согласился добровольно её возместить, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от 23 января 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.44).

Кроме того, в объяснительной записке от 25 января 2017 г. ФИО1 указывает, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласен, ущерб возник по причине невнимательности, причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен (л.д.19).

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» в счет возмещения ущерба 8058 руб., государственную пошлину 400 руб., всего 8458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья