Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее, в том числе, – ООО «Зеленый квартал», Общество), в обоснование которого указала, что 05.11.2015 между нею и ответчиком был заключен договор №Л70/2-4-118 долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке. Застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв. м, жилая площадь 14,58 кв. м, расположенная на третьем этаже в осях <данные изъяты> и <данные изъяты>, строительный номер квартиры <номер>, а также общее имущество в многоквартирном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Договором был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязался не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику объект строительства по акту приема-передачи. Следовательно, последним днем срока передачи объекта строительства дольщику явилось 31.08.2017. Она (ФИО1) заключила договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Она исполнила свои обязательства по договору, внесла плату в размере 2 350 692 руб. своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передаче ей объекта строительства не исполнил по настоящее время. За период с 01.09.2017 по 13.06.2018 (предполагаемая дата судебного заседания по настоящему иску) количество дней просрочки составило 286 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 403 378,75 руб. (2 350 692 руб. x 286 дней x 2 x 1/300 x 9%). При этом в расчете должна использоваться ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры (31.08.2017), которая на тот момент составляла 9% годовых. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием сообщить о причинах просрочки, а также с требованием об уплате неустойки. Претензия была оставлена без ответа. Неисполнение застройщиком его обязательств привело к причинению ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Моральный вред может быть компенсирован ответчиком в денежной форме в размере не менее чем 100 000 руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, которую она просит взыскать с ответчика – 251 689,38 руб. ((403 378,75 руб. + 100 000 руб.) / 2). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 755 068,13 руб., в том числе: 403 378,75 руб. – сумма неустойки, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 251 689,38 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л.д. 54). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10) – ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах иска. Просила суд взыскать неустойку, исходя из расчета по состоянию на день рассмотрения дела. Отметила, что заключение истцом договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома в отношении трех одинаковых квартир обусловлено тем, что одну из квартир ФИО1 была намерена использовать сама, а две другие предоставить членам своей семьи. Она не является индивидуальным предпринимателем, приобретение ею квартир не направлено на систематическое получение прибыли. Указала, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что застройщик фактически выполнил свои обязательства полностью. Дом построен. Ему присвоен адрес. Застройщик в 2016 и в 2017 годах направлял истцу уведомления о том, что окончание строительства задерживается. Также ООО «Зеленый квартал» ответило на претензию истца, указав, что денежные средства в заявленной сумме не могут быть выплачены, поскольку используются исключительно для возведения объектов долевого строительства и не могут быть использованы не по назначению. В противном случае будут нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, однако она не является значительной. Никаких негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не наступило. Просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом случае не могут подлежать применению, поскольку Закон об участии в долевом строительстве в достаточной мере определяет гарантии защиты участников долевого строительства. Истец хочет привлечь застройщика к двойной ответственности, что не предусмотрено законом. Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения еще и потому, что ФИО1, заключив три одинаковых договора на строительство трех одинаковых квартир, не представила доказательств тому, что указанные квартиры приобретаются ею в целях использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такого вреда ФИО1 ничем не подтвержден.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, 05.11.2015 между ООО «Зеленый квартал» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №Л70/2-4-118 долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке (л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность соответствующий объект долевого строительства дольщику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв. м, жилая площадь 14,58 кв. м, расположенная на третьем этаже в осях <данные изъяты> и <данные изъяты>, строительный номер квартиры <номер>, а также общее имущество в многоквартирном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В силу пункта 3.1 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома общий размер долевого взноса дольщика составляет 2 350 692 руб.

В пункте 2.1.4 договора сторонами определено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по уплате долевого взноса, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору от 05.11.2015 №Л70/2-4-118, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором (2 350 692 руб.), что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (л.д. 22-28). Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из совокупного анализа пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора от 05.11.2015 №Л70/2-4-118, во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства – квартира – должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.08.2017.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцу. Сведений о получении ООО «Зеленый квартал» разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию суду не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Таким образом, ООО «Зеленый квартал» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 ФИО1 была составлена претензия, в которой она просили ответчика сообщить сведения о причинах просрочки исполнения договора, выплатить ей сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, рассчитанную на день передачи объекта дольщику, включая неустойку в размере 357 187,65 руб., рассчитанную на день составления претензии; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 29-31). Указанная претензия, согласно содержащемуся на ней входящему штампу, была получена ответчиком 03.04.2018.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда – 27.06.2018 (300 дней).

Расчет производится из согласованной сторонами цены договора, уплаченной истцом – 2 350 692 руб.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

Иное толкование положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исключало бы возможность произвести расчет неустойки и взыскать ее с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», по состоянию на предусмотренный договором от 05.11.2015 №Л70/2-4-118 день исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком дольщику (31.08.2017) ставка рефинансирования составляла 9%.Таким образом, размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за указанный выше период составляет 423 124,56 руб. (2 350 692 руб. x 300 дней x 1/150 x 9%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Судом также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что денежные средства в заявленной сумме не могут быть выплачены застройщиком, поскольку используются исключительно для возведения объектов долевого строительства и не могут быть использованы не по назначению, в противном случае будут нарушены положения статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве установлен перечень целей, в которых могут использоваться денежные средства с расчетного счета застройщика.

Вместе с тем, обязанность застройщика по уплате неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства также прямо установлена положениями Закона об участии в долевом строительстве (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исполнение застройщиком обязанности по выплате неустойки не может свидетельствовать о нецелевом расходовании им денежных средств.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Письмом от 14.09.2016 исх. №294 ответчик уведомлял истца о том, что срок строительства дома задерживается на три месяца по объективным причинам: в связи с тем, что проводились доработки по проектированию супермаркета в цокольной части здания, а также в связи с тем, что погодные условия сорвали сроки начала работ по устройству фундаментов 2, 3 блок-секции. Просил подписать соответствующее дополнительное соглашение в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 64-67).

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ответчик направлял в адрес истца письмо исх. №243, в котором отразил, что срок завершения строительства переносится на шесть месяцев – до 30.03.2018. Причиной этому послужило то обстоятельство, что на основании выданного разрешения на строительство от 06.12.2013 №RU25304000-108/2013 ООО «Зеленый квартал» не могло до 06.01.2016 в полной мере приступить к строительству жилого дома <номер>, так как в соответствии с разработанным проектом, прошедшим государственную экспертизу, была определена схема движения транспортных средств (поставка изделий КПД, строительных материалов, строительной техники и т.д.) по внутриквартальной дороге вдоль жилого дома по адресу: <адрес>. При поступлении жалоб от жильцов домов администрация г. Владивостока отказала в согласовании движения транспортных средств. ООО «Зеленый квартал» пришлось выполнить корректировку с изменением трассы движения строительной техники через <адрес>, что, в свою очередь, повлекло к изменению проектных решений по посадке домов, фундаментов, вертикальной планировки и благоустройства 2-й и 3-й блок-секций и кирпичной поворотной вставки. Застройщик вынужден был пойти на удорожание строительства жилого дома, не увеличивая, при этом, стоимость квадратного метра для дольщиков. На корректировку проекта, прохождение экспертизы и получение разрешения на строительство, потребовалось длительное время. На основании изложенного ответчик также просил истца подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома (л.д. 68-70).

Как установлено судом, дополнительные соглашения истцом подписаны не были.

В настоящий момент строительство дома завершено, что подтверждается направленным ООО «Зеленый квартал» в адрес руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края извещением №08 об окончании строительства объекта капитального строительства (л.д. 62-63).

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 423 124,56 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для ФИО1 какие-либо существенные последствия, истцом представлено не было.

Данный размер неустойки, рассчитанный, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Довод стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, признается судом необоснованным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома усматривается, что он был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, но не как с индивидуальным предпринимателем.

Характер и назначение имущества, являющегося предметом договора долевого участия – квартиры, с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что заключение ФИО1 договора связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Факт заключения истцом трех договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома в отношении трех разных квартир не свидетельствует о том, что их заключение связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Судья Юлбарисова С.А.