СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5296/2018 2-5296/2018 ~ М-3890/2018 М-3890/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-5296/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-5296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, к ООО МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 246 581,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 4931,63 рубль, сумму штрафа 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ООО МОДО КАПИТАЛ» обязался построить, согласно проектно-технической документации, 11-15 этажный (включая подвал) 6 секционный со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже с техническим этажом многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу <данные изъяты> квартиру по вышеуказанному адресу на 2-м этаже, в подъезд 2, строительный номер №,общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом условия договора соблюдены в полном объеме, осуществлена оплата объекта в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик в установленные договором сроки-4-й квартал 2016г. 13.10.2016г. застройщиком было направлено уведомление, в котором сообщалось о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику на 4 квартал 2017г. С учетом изложенного, застройщик причинил значительные неудобства, выразившиеся в нравственных и физических страданиях истца. В адрес ООО «МОДО КАПИТАЛ» истцом была направлена претензия о взыскании неустойки. Застройщик на данную претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, представителя в суд для защиты интересов не направил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ООО МОДО КАПИТАЛ» обязался построить, согласно проектно-технической документации, 11-15 этажный (включая подвал) 6 секционный со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже с техническим этажом многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу <данные изъяты> квартиру по вышеуказанному адресу на 2-м этаже, в подъезд 2, строительный номер №,общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи - 4-й квартал 2016г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил цену договора - <данные изъяты> рублей

13.10.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику на 4 квартал 2017г.

Как установлено в судебном заседании, указанная квартира на момент рассмотрения гражданского дела истцу не передана, в связи с чем, нарушены нормы действующего законодательства в части сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта сумма неустойки за период с 01.01.2017г. до 14.03.2018г. составляет 246 581,28 рублей. Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако, заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым снизить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 6 возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за просрочку удовлетворения заявленных требований потребителя в размере 4 931,63 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% и снизить его до 25 ООО рублей.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным снизить судебные расходы до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 63 копейки, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 85 931 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: