Решение № 12-74/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/2020, УИД: 42RS0010-01-2020-000697-81


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 18 мая 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>,

на определение 42 АК № 003509 от 18 марта 2020 года должностного лица, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Киселёвску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением № от 18 марта 2020 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2 от 18 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Указанным определением установлено, что 18 марта 2020 года в 08 час. 15 мин. <...> управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения с учётом дорожных метеоусловий, в частности видимости в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на препятствие (дорожная выбоина). За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

ФИО1 30.03.2020 года обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное определение, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску лейтенант полиции ФИО2 сделал необоснованный вывод о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ. В определении инспектор ФИО2 указал, что административная ответственность за якобы совершенное ею противоправное виновное действие не установлена. Считает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании заинтересованным лицом норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КРФ об АП не предусмотренною. Просит изменить определение № от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2, путём исключения из него выводов должностного лица о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Заявитель ФИО1 извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 14.05.2020 года просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Киселёвску ФИО2 извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно уведомления 07.05.2020 года, в судебное заседание не явился.

На основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив причины неявки участника производства по делу, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО1 и должностного лица, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2020 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. –25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1. ПДД.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 в определении от 18 марта 2020 года указал, что 18 марта 2020 года в 08 час. 15 мин. Г. Киселёвск ул. Мостовая ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения с учётом дорожных метеоусловий, в частности видимости в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на препятствие (дорожная выбоина). За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 18 марта 2020 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2020 года подлежит изменению путём исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении пункта п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности ФИО1 в ДТП.

Руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 от 30 марта 2020 года удовлетворить,

определение № от 18 марта 2020 года должностного лица, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из его установочной части вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья - Смердин А.П.