Определение № 33-9604/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-9604/2017

Судья М.А.Ахметшин Дело №33-9604/2017

Учёт №170г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2017г., которым исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, муниципальной казне г.Набережные Челны о возмещении ущерба оставлено без движения до 22 мая 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением судьи оставлено без движения указанное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, заявителям предложено в срок до 22 мая 2017г. устранить выявленный недостаток, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 25858руб.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят данное определение судьи отменить, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины как истцы по иску о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 данного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении обжалуемого определения судьёй установлено, что заявители в связи с обращением в суд с исковым заявлением, содержащим требование имущественного характера о возмещении вреда в сумме 3531600 руб., являются плательщиками государственной пошлины, сведений о наличии у них льгот по её уплате не имеется, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным утверждение заявителей о том, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из содержания и оснований искового заявления ФИО2 и ФИО3 следует, что ими предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, не связанного с совершением в отношении заявителей преступления должностными лицами данных органов.

Сведений о том, что должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры в отношении истцов совершено преступление, а истцы признаны потерпевшими в результате данного преступления, не имеется.

Ссылка заявителей на причинение им указанными органами вреда вследствие ненадлежащего рассмотрения обращений истцов о совершении в отношении них преступлений иными лицами, не имеет значения, поскольку в предъявленном исковом заявлении не заявлены требования о возмещении вреда к лицам, совершившим в отношении истцов преступления.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителей возможности уплатить государственную пошлину не принимается во внимание, поскольку они не обращались в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи