Решение № 12-2722/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-2722/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-2722/2025

фио на постановление мирового судьи судебного участка №101 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 15.07.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 23 апреля 2025 г. в 20 час. 38 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес в районе д. 7 стр. 1 по адрес, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1676404 от 23 апреля 2025 г.; протоколом 77 ВА 0461035 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0201649 от 23 апреля 2025 г., с приложенным чеком измерительного прибора от 23 апреля 2025 г., согласно которым у фио 23 апреля 2025 г. в 20 час. 28 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено и свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 touch; протоколом 77 ВН 0412647о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2025 г., согласно которому, водитель ФИО1 23 апреля 2025 г. в 20 час. 38 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом 77 ЕА № 0590682 о задержании транспортного средства от 23 апреля 2025 г.; протоколом 77 НМ №0122252 о досмотре транспортного средства от 23 апреля 2025 г.; показаниями свидетелей фио и фио; видеозаписью; копией водительского удостоверения, карточкой правонарушений, справкой инспектора об отсутствии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден видеозаписью.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования опровергается имеющейся видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио и фио, из которых следует, что на вопрос сотрудника ДПС готов ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудник ДПС дал ФИО1 время подумать, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы отсутствие объяснений фио в протоколе, не разъяснение ему ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствие в протоколе указание на свидетелей, не предъявление опломбировки Алкотектор PRO-100 touch не влияют на выводы суда о доказанности вины, а также не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 15.07.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио