Решение № 2-4520/2018 2-680/2019 2-680/2019(2-4520/2018;)~М-3830/2018 М-3830/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-4520/2018

Дело № 2-680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к Перепелица ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в гражданском браке, от которого стороны имеют дочь Антонову ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве ..., по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию стороны приобрели право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем вложения денежных средств в долевое строительство и определения долей в следующих размерах: 82/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, 18/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 Дом сдавался под самоотделку, и до настоящего времени в квартире произведен минимальный ремонт, при этом истец за свой счет произвела за свой счет стяжку полов, прокладку труб водопровода и канализации на кухне и в санузле, частичную шпатлевку стен на кухне и в двух комнатах. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекратились брачные отношения, и они перестали совместно проживать. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик со своей сожительницей. Со слов соседей ФИО5 известно, что ФИО3 ругается с сожительницей, часто происходят шумные скандалы, из-за чего даже приезжают сотрудники полиции. Проживать в таких условиях с малолетним ребенком невозможно, поэтому истец вынуждена снимать жилье. Кроме того между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что препятствует совместному проживанию сторон в одном жилом помещении без выдела долей в натуре.

Истец ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным принудительного выкупа у ответчика его доли в общем имуществе и утраты им право на это имущество ввиду исключительных обстоятельств, к которым истец относит что тот минимальный ремонт, который произведен в квартире, произведен за счет истца. Ответчик имеет большие долги за коммунальные услуги, при этом истец указывает, что тоже имеет долги по коммунальным услугам, однако она не проживает в спорной квартире с 2012 года, на иждивении у истца имеется общий ребенок сторон, задолженность по алиментам на содержание которого у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 659 рублей. Исходя из указанных обстоятельств, истец приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса, и осуществления прав собственника 18/100 долей на квартиру. Также истец считает доля ответчика в размере 18/100 в общем имуществе не значительной. При этом истец указывает на свой существенный интерес к владению спорной квартирой, так как иного жилья в собственности или по договору социального найма у истца и ее ребенка не имеется. Долю ФИО3 в денежном выражении истец оценивает в размере 752 400 рублей, на основании полученного заключения о средней рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать принадлежащую ФИО3 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной. Установить выкупную цену 18/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 752 400 рублей. Заменить выдел 18/100 долей из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в размере 752 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, наряду с рядом других факторов не позволяет им совместно проживать в одной квартире.

Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья на каком либо праве не имеет, живет в комнате, которую ему определил суд при определении порядка пользования жилым помещением со своей семьей, местами общего пользования пользуются также как определено в решении суда. Коммунальные услуги ответчик оплачивает регулярно согласно выделенной ему доли в общем имуществе и его лицевого счета. На денежную компенсацию и признание доли ответчика незначительной, последний возражает, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 82/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 10). Истец в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает с 2012 года. Также с ней на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ответчику принадлежит 18/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире ФИО3 фактически и непрерывно проживает с 2013 года. В январе 2019 года ответчиком на регистрационный учет по месту своего жительства поставлен сын – ФИО7 (л.д. 37).

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3 подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ... является трехкомнатной общей площадью 84,4 кв. м, с изолированными комнатами размером 17,6 кв. м, 16,0 кв.м., 15,5 кв.м., кухней размером 10,8 кв.м.. Указанная квартира была приобретена ФИО5 и ФИО3 в долевую собственность по 82/100 и 18/100 доли в общем имуществе каждому соответственно, согласно договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования указанной квартирой.

Как установлено в судебном заседании между истцом по делу и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, установленный указанным выше решением мирового судьи по которому ФИО3 занимает комнату размером 15,5 кв. м, а в пользовании ФИО5 находятся комнаты размером 16,0 кв.м и 17,6 кв.м. соответственно их долям в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на не значительность доли ответчика в общем имуществе и отсутствия у последнего существенного интереса в осуществлении прав собственника 18/100 долей на квартиру.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к следующему.

Настоящий спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 фактически проживает в комнате, определенной ему в пользование решением суда с 2013 года, соответственно использует жилое помещения по его целевому назначению для проживания, отсутствия у ФИО3 иного жилого помещения для постоянного проживания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по Новосибирской и Свердловской областей, а также осуществление ФИО3 обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, так как согласно представленной ТСЖ «Лежена-17» расширенной выписке по лицевому счету открытому на имя ФИО3 у последнего имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 683,69 рублей, которую ответчик не смог своевременно оплатить в связи с тяжелым материальным положением и временным отсутствием трудоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна, в том числе при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, кроме того у ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли в общем спорном имуществе.

При таком положении, нельзя признать законными и обоснованными требования ФИО5 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО к Перепелица ФИО о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года