Решение № 12-15/2018 12-473/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - индивидуального предпринимателя, то есть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП: <данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Г. о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В Подольский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление поступила жалоба индивидуального предпринимателя «ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по административному делу, полагая, что вина ИП «ФИО1» не доказана, так как любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, что стоимость принимаемая административным органом для исчисления административного штрафа была рассчитана исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка (11 653 кв.м) с кадастровым номером № и составила 48 568 888 рублей, что в назначая ИП «ФИО1» наказание в размере 300.000 рублей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого исходило при назначении административного наказания. Кроме того, просили учесть, что собственником земельного участка ООО «Промбаза» направлено заявление в Управление Росреестра по <адрес> об установлении вспомогательных видов разрешенного использования на земельный участок №

В судебное заседание заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО1, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявитель жалобы ИП «ФИО1» - Г. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельной участка, но не менее ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> М. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут установлено: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 11653 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМБАЗА» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда <адрес> (гражданское дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись - № от ДД.ММ.ГГГГ). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складских целей. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМБАЗА» передало во временное владение индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером: №, а именно открытую площадку площадью 399 кв.м. для складской и производственной деятельности, однако на момент проведения проверки по использованию и охране земель должностным лицом Росреестра по <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на арендуемой им части вышеуказанного земельного участка, предназначенного для складских целей организовал магазин по продаже могильных памятников - при въезде на участок с кадастровым номером: № со стороны проезжей части установлен стенд-указатель, информирующий, что на участке осуществляется деятельность магазина по продаже памятников, на двери здания висит вывеска с часами работы магазина и телефонами, внутри здания висят фотографии с образцами продукции, стоит кассовый аппарат, на улице, на арендуемой площадке выставлены образцы памятников.

По результатам вышеуказанной проверки, государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель Е. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и, в частности, включает в себя реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В соответствии с пп.4 п.5 ст.8 Закона о регистрации, в кадастр недвижимости должны вноситься сведения о виде или видах разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны. Собственники земельных участков могут менять вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленным перечнем самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. Однако, до момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, землепользователи обязаны соблюдать установленный для него режим целевого использования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «Склады» предусматривает размещение на участке сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие ихгазоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Вид разрешенного использования «Склады» не предусматривает организации торговой деятельности на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Организация на земельном участке с кадастровым номером № магазина по продаже памятников из гранита, что достоверно, вопреки доводам жалобы подтверждено материалами административного дела, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил действия, направленные на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательное изменение его целевого назначения, поскольку вид разрешенного использования «Склады» не предусматривает организации торговой деятельности на данном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование земельных участков, не конкретизирует, какой процент площади земельного участка должен использоваться не по целевому назначению для квалификации состава данного правонарушения, следовательно, достаточно одного факта события нецелевого использования.

Доводы заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на арендуемой им части вышеуказанного земельного участка, предназначенного для складских целей не осуществляет торговую деятельность, в полном объеме опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые достоверны и допустимы, и на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначая ИП «ФИО1» наказание в размере 300.000 рублей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого исходило при назначении административного наказания, суд не может признать состоятельными, поскольку они не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона при назначении административного штрафа за нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется от площади и кадастровой стоимости всего земельного участка.

Как усматривается из обжалуемого постановления, сумма штрафа рассчитывалась исходя из расчета 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (48 568 888 руб.), сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

1 процент от 48 568 888 рублей составляет 485 688 рублей, однако, в силу положений ч.З ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать сто тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц, семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Уменьшение штрафа, в случае использования не по целевому назначению части земельного участка законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственником земельного участка ООО «Промбаза» направлено заявление в Управление Росреестра по <адрес> об установлении вспомогательных видов разрешенного использования на земельный участок №, однако стоит отметить, что эти действия были совершены уже после выявления факта административного правонарушения, т. к. протокол в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ИП «ФИО1» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП «ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева