Решение № 12-29/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Камалов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Rav-4», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения: протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений, которые послужили поводом для отстранения от управления ТС; акт освидетельствования не содержит информации о том, что инспектором данная процедура проводилась, из акта следует, что исследование проведено в 13.30, сам же акт составлен в 13.35; в акте освидетельствования не зафиксированы показания прибора; протокол о направлении на медосвидетельствование не содержит информации о том, что явилось основанием для направления на медосвидетельствование; в фабуле протокола об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования в 12.30, что не является достоверным, так как исходя из протокола о направлении на медосвидетельствование вообще не зафиксировано время отказа, эта графа инспектором не заполнена.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам жалобы.

Заслушав указанного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Rav-4», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); чек алкотектора (л.д. 9), протокол о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), рапорт (л.д. 16), диск с видеозаписью (л.д. 19).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора Юпитер. Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора алктотектора, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, ФИО1 отказался. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование фиксировалось на видеокамеру.

Таким образом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Указанные обстоятельства также были подтверждены инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан Ф.А.Р. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не лишенный такой возможности, от дачи письменных объяснений и от подписи в процессуальных документах на стадии возбуждения дела отказался.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 26 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Камалов