Определение № 72-120/2026 72-1467/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 72-120/2026

Дело № 72-120/2026 (72-1467/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-003394-31


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Якимова Д.О., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – Матюхина Игоря Владимировича о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16 апреля 2024 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 06 июня 2025 г. № 307/2025 в удовлетворении ходатайства защитника Матюхина И.В. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Матюхина И.В., определение старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 06 июня 2025 г. № 307/2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника Матюхина И.В. на решение судьи районного суда от 13 ноября 2025 г. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитники ООО «Юридическая фирма «Легатим» Матюхин И.В., ФИО2, Шуткин Р.В., ФИО3, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Якимов Д.О. в судебном заседании в краевом суде ходатайство поддержал.

Изучив ходатайство, заслушав защитника Якимова Д.О., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. получена ФИО1 20 ноября 2025 г. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 01 декабря 2025 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы защитником Матюхиным И.В. в Пермский краевой суд посредством почты 05 декабря 2025 г. (л.д. 76-81, 93), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 13 ноября 2025 г., объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указаны. Не приведены таковые и защитником в судебном заседании.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия решения была направлена в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 дней с момента получения копии решения обжаловать судебный акт, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Получение в последующем копии решения от 13 ноября 2025 г. защитником значения не имеет и не влечет иное исчисление срока обжалования решения судьи, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента получения копии решения привлекаемым лицом. При этом следует указать, что копия решения судьи районного суда от 13 ноября 2025 г. получена защитником Шуткиным Р.В. 17 ноября 2025 г. (л.д. 64).

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство защитника Матюхина И.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Дело вернуть в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)