Решение № 12-166/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело №12-166/2024

УИМ №50RS0027-01-2024-002891-28


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., рассмотрев в г. Можайске открыто жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 просила отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Автотехника» штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику грузового тягача седельного Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS г.р.з. №, назначен административный штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на <адрес>, собственник (владелец) указанного транспортного средства, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, письмо об управлении грузовым тягачом водителем ООО «Эксперсс-транс», копия акта передачи бортового устройства, без подтверждения оплаты по указанному договору, предоставления суду оригиналов документов, сами по себе не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что на момент фиксации вышеуказанного нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ООО «Автотехника» не представило.

Приведенные заявителем жалобы доводы, представленные копии документов и письмо, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что на момент фиксации вышеуказанного нарушения грузовой тягач выбыл из обладания ООО «Автотехника», в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы правильно, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Автотехника» административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а жалобу законного представителя ООО «Автотехника» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна.