Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-5009/2016;)~М-4605/2016 2-5009/2016 М-4605/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-375/2017

№ 2-375/17


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвоката Позднякова В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы в её пользу возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире № произошел залив жилого помещения. Причиной залива, согласно акта, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., явилась халатность жителей квартиры № данного жилого дома. В результате залива квартире причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который ответчица до настоящего времени не возместила. В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Поздняков В.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истица настаивает на рассмотрении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорной является однокомнатная квартира <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером №). (л.д.9,23).

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24).

В акте комиссионного обследования квартир № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив из вышерасположенной квартиры № по халатности. Житель квартиры № для обследования квартиры с целью установления причины залива не предоставил. В квартире № пострадали: в комнате – обои на стенах, потолочные обои; в коридоре – обои высокого качества на стенах, потолочные обои, имеются коричневые следы протечек; входная дверь закрывается с трудом, наружная стена квартиры имеет мокрые следы от протечек; деревянные коробки дверей и наличники намокли; звонок и выключатели в квартире закоротило.

В соответствии с локальной сметой №, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ремонт квартиры <адрес> после залива оценен в <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 как обоснованные подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчицы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.