Решение № 2-446/2020 2-446/2020(2-6418/2019;)~М-6503/2019 2-6418/2019 М-6503/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-446/2020

72RS0013-01-2019-007499-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-446/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником металлического гаража (длина 6 метров, ширина 3 метра, высота по воротам 2,2 метра, высота по коньку 2,7 метра), который был похищен в 2014 году ответчиком и вывезен на дачный участок, расположенный по адресу<адрес>. Поскольку от возврата указанного гаража ответчик отказывается, при этом стоимость гаража составляет 76 100 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 100 руб. в счет рыночной стоимости гаража, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при этом не возражает рассматривать дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признают, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-14), а также из объяснений представителя истца, ответчика и его представителя в судебных заседаниях, на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится металлический гараж.

В судебном заседании ответчик не признает то обстоятельство, что собственником указанного гаража является истец ФИО1, при этом из материалов дела, а также из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что металлический гараж был передан истцом ответчику и вывезен им на участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится гараж, собственником которого является истец, а именно металлический гараж (длина 6 метров, ширина 3 метра, высота по воротам 2,2 метра, высота по коньку 2,7 метра), стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, при этом, как ранее установлено судом, ответчик оспаривает факт принадлежности расположенного на его участке гаража ответчику.

Ссылки истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 и от 22.12.2018, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку изложенные в данных процессуальных документах выводы следователя основаны лишь на объяснениях сторон по делу, тогда как ответчик в настоящее время оспаривает данные им ранее в рамках доследственной проверки объяснения.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства факта создания истцом спорного гаража.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал тот факт, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, находится принадлежащее истцу имущество, а именно металлический гараж (длина 6 метров, ширина 3 метра, высота по воротам 2,2 метра, высота по коньку 2,7 метра).

То обстоятельство, что истцом ответчику был передан гараж, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что данный гараж является именно металлическим гаражом (длина 6 метров, ширина 3 метра, высота по воротам 2,2 метра, высота по коньку 2,7 метра), принадлежащим истцу на праве собственности.

Кроме того, из представленных ответчиком фотографий следует, что на участке ответчика находится гараж с иными размерами, не соответствующими размерам, указанным истцом в исковом заявлении (л.д. 85, 86).

Суд также считает, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком гаражом, поскольку из материалов дела, а именно из документов по факту обращения истца в правоохранительные органы и в судебные органы по поводу хищения ответчиком гаража, следует, что гараж был передан истцом ответчику добровольно и безвозмездно, в связи с чем в действиях ответчика не был установлен состав уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 76 100 руб. в счет стоимости гаража.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленному истцом иску.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав действиями ответчика, присвоившего гараж и отказавшегося возвращать данное имущество, истец узнал еще 17 января 2014 года, что подтверждается доводами иска (л.д. 7), а также сведениями, изложенными в его обращении, адресованном Президенту РФ Путину В.В. (л.д. 49-50).

Кроме того, о нарушении своих прав действиями ответчика истец также знал, начиная с 11.02.2016, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50, 83-84).

Между тем, согласно материалам дела, с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в счет стоимости гаража истец обратился лишь 23.10.2019 (л.д. 10), то есть по истечении трех лет, как начиная с 17 января 2014 года, так и начиная с 11.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 еще и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд также исходит из того, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости гаража в силу ст. 208 ГК РФ не относится к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истцом предпринимались действия к гражданско-правовой судебной защите его прав в отношении спорного гаража, которые бы могли свидетельствовать о применении ст. 204 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом истцом также не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причинам, перечисленным в ст. 205 ГК РФ; судом обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, суд на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.