Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся поручителем по кредитному договору № от 15.02.2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С 19.11.2015г. по постановлению судебного пристава с пенсии истца, как поручителя, стали удерживаться денежные средства в счет погашения кредита, так как кредит ФИО2 не платила. 24.03.2017г. кредит истцом был погашен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 634, 81 руб.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик в суде также не присутствует, о времени и месте извещалась надлежаще как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела Прилузского судебного участка № 2-309/14, исполнительное производство №/СВ, состоящего из исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 15 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 86 000 рублей. Согласно договора, ФИО2 была обязана возвратить кредит сроком до 15 февраля 2016 года и уплатить проценты из расчета 18,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что указанное обязательство ФИО2 перед банком обеспечено поручительством физического лица ФИО1 (п.2.1.1 договора).

Исходя из условий договора поручительства №-П от 15.02.2011 года, заключенного банком с ФИО1, последний отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2 договора).

Поскольку взятые ФИО2 обязательства перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми 03.04.2014 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года в размере 76 388,97 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 245,84руб.; всего взыскано 77 634,81руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.04.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного приказа № 2-309/2014г. от 03.04.2014 г., предъявленного к исполнению ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № в ОСП по Прилузскому району, судебным приставом-исполнителем 24 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, должникам установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

25.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство №/СВ.

Далее, установив, что должник ФИО1 получает доходы в виде пенсии в ГУ УПФ РФ в Прилузском районе РК, судебный пристав-исполнитель направил в адрес пенсионного фонда копию исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 634,81руб., а также исполнительского сбора (постановление от 03.09.2015г.).

Постановлением от 30 марта 2017 года исполнительные производства № и № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Из исполнительного производства №/СВ следует, что из пенсии ФИО1 в взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2011г.; в то же время в рамках данного исполнительного производства с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору не взыскивалась.

Выплата ФИО1 по исполнительному листу № 2-309/2014 суммы задолженности по договору в пользу взыскателя подтверждается платежными поручениями, справкой УПФР в Прилузском районе (межрайонное) по лицевому счету №, содержащимися в исполнительном производстве.

Справкой сектора судебного и исполнительного производства Республики Коми ОАО «Сбербанк России» от 24.03.2017г. № подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному документу № 2-309/14 от 03.04.2014г. погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в связи с исполнением судебного приказа Прилузского судебного участка от 03.04.2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № истцом выплачено 77634,81руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как уставлено пунктом 2.5 договора поручительства №-П, после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материально-правовые основания для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в данном случае имеются, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 77 634 рубля 81 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Кроме того, поскольку при обращении с настоящим иском, определением суда от 19.05.2017г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу на сумму 1 279 рублей 04 копейки; принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 15 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № и ФИО2, в размере 77 634 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей; всего взыскать 78 884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 279 (одной тысячи двухсот семидесяти девяти) рублей 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий