Определение № 11-4/2017 11-4АП/17 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело №11-4АП/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 07 февраля 2017 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 15.11.2016 г.,

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 15.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство в сумме 22797,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения, 24.11.2013г., автомобиль «Freughliner» государственный знак № находился в ее собственности, но в пользовании ФИО1., согласно договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.09.2013г., что не принято во внимание при рассмотрении иска мировым судьей.

Указала, что ответственность за совершенное правонарушение лежит на арендаторе, и, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство, автомобилем «Freughliner» государственный знак № подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

В связи с чем, просила отменить решение мирового судьи об удовлетворении иска, так как не согласна с выводами суда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки суведомлением. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего, не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда.

Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению не явившихся сторон, суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом, и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон наосновании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание, представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство, действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в адрес суда возражение на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражал.

В обоснование возражения представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство, действующий на основании доверенности ФИО3 указал, что, ответчиком не был предоставлен договор аренды ни в момент взвешивания транспортного средства, ни после получения претензии, считает, что ФИО2 пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство.

Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 24.11.2013г. на пункте весового контроля я СПВК 52, расположенного на 589 км. автодороги Тюмень - Омск, выявлено что автомобиль «Freughtliner», государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик ФИО2, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, что подтверждается соответствующим актом (л.д.3-4). Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007г. №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009г. №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из п.3 упомянутых выше Правил следует, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 9.09.2013 года, ФИО2 передала в аренду автомобиль «Freughtliner», государственный регистрационный знак №, переход права собственности осуществлялся после выплаты последнего платежа арендной платы (п.1.2, 6.1 договора). Исходя из стоимости автомобиля (п.1.4 договора) и размера арендной платы (п.2.1 договора), по состоянию на 24.11.2013 года собственником автомобиля явлалась ФИО2 (л.д.64-66).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, размер вреда, причиненного транспортным средством, владельцем которого является ответчик, составил 22797,14 руб., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д.6).

Судом достоверно установлено, что обязанность по возмещению вреда на ответчике.

Мировой суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований, в основу которого положил требования разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, нет.

Доводы ФИО2 о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения, 24.11.2013г., автомобиль «Freughliner» государственный знак № находился в ее собственности, но в пользовании ФИО1., согласно договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.09.2013г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на арендаторе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, решение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 15.11.2016 года по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федеральное дорожное агенство к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.