Апелляционное определение № 33-46118/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Чернышева Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из наследственной массы к имуществу ФИО6, умершей <данные изъяты>, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>; признать за собой право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Однако в постановке на учет транспортного средства ему было отказано ввиду отсутствия в договоре данных свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. ФИО6 умерла <данные изъяты> К имуществу умершей ФИО6 нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО7 открыто наследственное дело по заявлению матери и детей, а именно: ФИО2 (мать), ФИО1 (сын, истец), ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь) в лице их законного представителя ФИО5 Спорное транспортное средство включено в состав наследственной массы, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

<данные изъяты> истцом приобретен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> на спорное транспортное средство, после чего в этот же день истец прибыл в отдел ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на регистрационный учет ей было отказано ввиду отсутствия в договоре данных свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Устранить своевременно указанное нарушение не представилось возможным, так как ФИО6 умерла <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт исполнения договора купли-продажи (передачи автомобиля) непосредственно после его заключения, то есть наступления предусмотренных договором правовых последствий подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а также договор купли-продажи спорного автомобиля заключен <данные изъяты>, по условиям договора купли-продажи, транспортное средство передано истцу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи следует, что истец принял спорный автомобиль, после чего <данные изъяты> заключил договор страхования гражданской ответственности при его управлении, что подтверждает передачу автомобиля в собственность истца. (л.д. 19).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ФИО6 не отдавала отчет своим действиям во время заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля в силу состояния своего здоровья. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени у истца было несколько кредитных обязательств, а следовательно, не было финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение процессуального законодательства неоднократно разъяснялось сторонам в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании от <данные изъяты> (т. 14 л.д. 49), от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

При этом от проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения возможности или невозможности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства умершей ФИО6 ответчики отказались, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ФИО2 и ФИО5 Возражения ответчика относятся к существу совершенной ФИО1 и ФИО6 сделки, вместе с тем, встречные требования относительно действительности договора купли-продажи ответчиком не были заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>