Приговор № 1-771/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-771/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
22 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Ш.М., А.С.,

представителя потерпевшей З.М. - адвоката А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого - Ш.Г.,

его защитника - адвоката И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 Ш - 12.01.2001г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 Ш в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, от своего знакомого А.Ю получил сведения о неисполнении Т.А. долговых обязательств перед А.Ю и третьими лицами. Вследствие сложившихся дружеских отношений с А.Ю у ФИО3 Ш возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно домовладения по месту проживания Т.А., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес><адрес> «В», с целью запугивания Т.А. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 Ш с целью реализации своего преступного умысла, неустановленным способом получил сведения о месте расположения домовладения по месту проживания Т.А., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> а также в неустановленном следствием месте приобрел две пластиковые бутылки растворителя с содержимым в виде растворителя и нефтепродуктов для осуществления поджога, черные разовые печатки и черную медицинскую маску. Далее, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своему знакомому А.Н., сообщив последнему ложные сведения о необходимости передачи ему во временное пользование, принадлежащего последнему автомобиля марки «Лада Веста» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т №». В свою очередь А.Н., находясь в неведении преступного умысла ФИО3, находясь по адресу: РД, <адрес>, <адрес> передал последнему во временное пользование, принадлежащий вышеуказанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, на автомобиле марки «Лада Веста» черного цвета за государственным регистрационным знаком «№» прибыл к дому, расположенному по адресу: РД, <адрес>, ул.Г.А.Ю <адрес> «В», где действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя обще опасным способом, путем поджога, с помощью камня повредил стеклопакет окна 1-го этажа с левой стороны от ворот вышеуказанного дома, после чего с помощью заранее подготовленной и имеющейся при нем куска материи воспламенил пластиковую бутылку с содержимым в виде растворителя и нефтепродуктов, и бросил в сторону стеклопакетов на 1-м этаже домовладения. Далее с пластиковой бутылки с содержимым в виде растворителя и нефтепродуктов облил ворота вышеуказанного домовладения и с помощью зажигалки воспламенил их, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, ФИО3 путем поджога, привел в негодность стеклопакеты 1-го этажа домовладения по адресу: РД, <адрес>, <адрес> принадлежащего З.М., стоимость которых, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы оценки» №э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 191, 44 (пять тысяч сто девяноста один) рубль 44 копейки, тем самым, ФИО3 Ш своими действиями причинил З.М. имущественный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 Ш совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО3 Ш в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ему было известно о том, что Темирбек должен его другу А деньги в размере более 10 млн. рублей. У него возникла мысль, и он решил помочь А в получении его денег, для этого решил напугать Темирбека, чтобы последний вернул А деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине хозтовары две пластиковые бутылки растворителя и закинул к себе домой. Затем поехал к своему другу ФИО1 Мураду и попросил у него автомобиль, не сказав для чего. После чего, обратно поехал к себе домой, забрал бутылки с растворителем и поехал по месту жительства Темирбека, по адресу: <адрес><адрес> Подъехав к указанному дому, он облил растворителем железные ворота и поджег. Разбил окно дома слева от ворот и закинул пустую бутылку. Огонь сразу вспыхнул, и через пару секунд потух. Когда отъезжал от места, увидел, как подбежали люди. Он уехал с места, позвонил ФИО1 и попросил его подойти к автомойке, чтобы передать ему автомобиль. ФИО1 увидел на панели автомобиля кровь и поскольку рядом находились еще люди, на вопрос ФИО1 откуда кровь на панели, он ответил, что подрался. Но когда рядом находящиеся люди разошлись, он сказал ФИО1, что ездил на его машине напугать кое-кого. О задуманном самому А не было известно. Ему он рассказал об этом через три дня после случившегося. В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО3 Ш вины, его вина, также подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- потерпевшей З.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от своих родственников, что ее дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> пытались поджечь. Далее она узнала, что в ходе расследования уголовного дела был установлен гражданин ФИО3 Подозревает в случившемся А.Ю и ФИО2 Мухаммада, так как последние угрожали ее сыну Темирбеку поджечь указанный дом из-за долгов ее сына перед ними;

(т.1 л.д. 146-150)

- свидетеля М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток примерно 22 часов 00 минут, он находился в городе совместно со своей супругой П.А. и другом по имени Б.Ш., который называет себя «Халидом» пользующийся абонентским номером №. Далее они поехали в парк Ленинского Комсомола и после прогулки они направились по своим домам. По дороге домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО3 Ш, пользующийся абонентским номером № с которым они знакомы со 2 класса и познакомились в СОШ № <адрес> и с детства у них дружеские отношения так, как они еще и являются соседями. В ходе разговора ФИО3 Ш попросил одолжить ему его машину марки Лада Веста за № черного цвета, на короткий промежуток времени, а именно на несколько часов. Он спросил, для чего ему нужна машина, на что ответил, что машина ему нужна для личных нужд, и он ответил ему, что не против, так как он доверял Ш и уже ни раз отдавал ему свой автомобиль. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В последующем он довез свою семью домой и подъехал примерно к 23 часов 15 минут к ФИО3 Ш По вышеуказанному адресу, где так же с ФИО3 Ш находился их общий знакомый А.Ю, которого он раньше видел у себя на <адрес>, который проживает более 10 лет и является близким другом Ш. Далее, выйдя из машины, к нему подошел ФИО3. и сказал, что скоро приедет и сев в машину марки Лада Веста черного цвета за № примерно в 23 часов 40 минут, уехал на принадлежащей ему машине. Ключи зажигания были внутри машины, поэтому он ему их не передавал. На данном автомобиле он уехал с моста вниз в сторону конечной остановки. Далее А.Ю, предложил ему подвести его, и они сели в его автомашину марки «№» черного цвета за грз №», затем он довез его до мойки. По дороге он спросил у А.Ю, знает ли он, куда поехал Ш.Г., на что он ответил ему, что не знает для чего ему понадобилась машина и куда он поехал. Доехав до мойки, он вышел из машины А.Ю и пересел к своему другу по имени Х который ждал его на мойке расположенной по улице РД, <адрес>, с которым договорились увидеться и он подождал пока Халид помоет свою машину. По окончанию мойки, примерно в 23 часов 55 минут они выехали с ним покататься на <адрес>. Примерно в 00 часов 35 минут позвонил ФИО3 с абонентского номера 8 № и сказал, чтобы он подъехал на ту же самую мойку, расположенную по улице РД, <адрес>, где он недавно находился. Приехав на мойку, примерно в 00 часов 45 минут он заметил, что ФИО3 Ш, закручивал номерные знаки на его транспортное средство марки № черного цвета за г/н №. Также на мойке совместно с ФИО3, находился А.Ю После чего он подошел к ФИО3 Ш и последний начал ему пояснять, что порезался и испачкал кровью центральную панель и подлокотник его автомобиля. Затем он спросил у него, что случилось, на что Ш.Г. ответил ему, что он подрался с неизвестными ему мужчиной, после чего порезал палец. У него возникли сомнения в правдивости слов ФИО3 Последний предложил ему, чтобы он за его счет отдал автомобиль на автомойку. У него возникли сомнения, в том, что подрался ли он, на что ФИО3 Ш сказал ему, что у него получился конфликт, и он подрался. После чего он сел в машину и уехал домой. Доезжая до дома, примерно в 00 часов 49 минут ему снова позвонил ФИО3 Ш и спросил его, почему он обиделся. Последний снова предложил ему встретиться, на что он ответил ему, что время позднее и лучше будет встретиться завтра, но он настаивал на том, чтобы он приехал, так как у него к нему был серьезный разговор, на что он согласился, развернул машину и направился в сторону мойки, к которой сказал приехать ФИО3 Подъехав на место, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов 00 минут, последний сел в его машину и начал рассказывать ему, что его знакомому по имени А.Ю, должен денежные средства парень по имени Т проживающий по адресу: <адрес><адрес> куда он поехал для того чтобы инсценировать поджог дома последнего, и тем самым напугать должника по имени Темирбек с целью возврата денежных средств. После чего, ФИО3 Ш рассказал, что находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> поджег бутылку растворителя «ацитон» и кинул ее на ворота дома по адресу <адрес>, <адрес> Также, он сказал, что кровь, которая была в салоне машины, накапала туда из пальца руки, который он порезал в момент поджога. Он не стал интересоваться подробностями происходящего, так как был зол тем, что делает ФИО3, и сказал последнему, что не хочет продолжать диалог. Затем он вышел из машины, и он уехал домой (т.1 л.д. 70-74);

- свидетеля Б.А., из которых следует, что ее сын по имени Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ ночью ушел на тренировки и вернулся примерно в 23 часа 00 минут, одет был в спортивную одежду, толстовку с капюшоном, и имел при себе тренировочную сумку (т.1 л.д. 75-77);

- свидетеля А.Ю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече со своим другом по имени ФИО3 Ш, он узнал от последнего, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог ворот дома, где проживает его должник по имени Темирбек, по адресу: РД, <адрес>, <адрес> «В» и разбил стекло в указанном доме. На его вопрос, для чего ФИО3 совершил указанное, последний ему сказал, что он так решил по своей инициативе помочь в возврате ему долга от Темирбека, на что он отругал ФИО3 (т.1 л.д. 125-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А. и подозреваемым ФИО3., из которого следует, что подозреваемый ФИО3 подтвердил факт того, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог ворот и стеклопакетов домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 206-209)

Иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу. РД, <адрес>, <адрес>», где в ходе осмотра был обнаружен предмет, схожий на сгоревшую бутылку (т.1 л.д. 7-15);

- заключение товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением методики оценки на определение рыночной стоимости данных объектов, а также их восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать следующее заключение. Рыночная стоимость 2 оконных стеклопакетов размерами 1,41x0,49 м вместе с установкой и заменой составляет 5 191, 44 рубля (т.1 л.д. 33-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленных на исследование: фрагменте пластика, фрагменте ткани белого цвета и прозрачной полимерной бутылки, выявлены следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта в категоричной форме не представляется возможным, в связи с высокой степенью испарения (т.1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных по материалу уголовного дела № трех салфетках с пятнами темно-бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая происходит от неустановленного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом явки с повинной ФИО3 Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог ворот дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № от 20.06.2025г., из которого следует, что в образце крови ФИО3, представленном на экспертизу по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола. Кровь, выявленная на трех салфетках (генотипы которых выявлены ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от ФИО3 Ш (т.1 л.д. 162-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара (возгорания) находится снаружи жилого дома, в месте расположения железных ворот. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, <адрес> искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ (т.1 л.д. 194-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу, по материалу уголовного дела №, частицы вещества бурого цвета являются кровью человека. Кровь происходит от ФИО3, генотип которого выявлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 213-222)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний потерпевшей и свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и объективно фиксируют фактические данные, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Органом предварительного следствия ФИО3 Ш предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Однако в предъявленном обвинении, указывая о совершении преступления «из хулиганских побуждений», не указано совершались ли действия ФИО3 без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем суду, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла повреждения чужого имущества «из хулиганских побуждений».

С учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий подсудимого следует исключить сведения о неустановленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, при которых не указаны обстоятельства квалифицирующие совершение преступления «из хулиганских побуждений», суд приходит к выводу об отсутствии в обвинении надлежащего обоснования вывода следствия о совершении преступления «из хулиганских побуждений» и необходимости его исключения из предъявленного обвинения.

В этой связи, суд не соглашается с квалификацией органа следствия и квалифицирует действия ФИО3 Ш как совершение им умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно товароведческой экспертизе №э от 28.04.2025г. рыночная стоимость 2 оконных стеклопакетов вместе с установкой и заменой составляет 5 191, 44 рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Ш явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО3 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 Ш признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд, также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Ш в виде запрета определенных действий, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде запрета определенных действий, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-RW диск - хранить при уголовном деле;

- 3 бумажных конверта с содержимым в виде 3 салфеток со следами крови,1 смыв со следами крови, 1 медицинский шприц в котором содержалась кровь ФИО3, фрагмент пластика, фрагмент ткани и полимерной бутылки со следами нефтепродуктов - уничтожить;

- автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета за Г.Р.З. Т 517 УУ 05 РУС, хранящийся на штраф стоянке УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности, М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.