Решение № 2А-173/2026 2А-1737/2026 2А-1737/2026~М-960/2026 М-960/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-173/2026

Дело № 2а-173/2026

УИД: 23RS0036-01-2026-002159-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 о признании незаконным постановлений по исполнительному производству №-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также просить восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущем судебном приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества должника ФИО1 акций Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> обыкновенные бездокументарные именные номиналом: 500 руб., № гос. регистрации № в количестве 298847 шт.; далее ДД.ММ.ГГГГ ведущем судебном приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - акций Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> обыкновенные бездокументарные именные номиналом: 500 руб., № гос. регистрации № в количестве 298847 шт.; стоимость акций по указанным постановлениям составляет 149 423 500 руб., цена основана на отчёте специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес-новация». С указанными постановлениями должник ФИО1 не согласен, полагает, что постановления содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой по указанному им адресу, однако судебное уведомление не получил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3, действуя в своих интересах и представляя интересы СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФССП России, просит в удовлетворении административного иска отказать, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Представитель Заинтересованного лица - взыскателя ООО «Фирма «Гравитон» полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-новация» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных именных акций.

Иные участники процесса возражали против назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 50 и положений статьёй 77 КАС РФ, назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт безусловной обязанности суда ее назначить.

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Представителем истца не представлена в суд какая-либо рецензия на имеющееся в деле заключение, не приведено ни единого факта, подтверждающего недостоверность заключения оценщика ООО «Бизнес-новация», который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Одни лишь сомнения представителя истца в правильности и полноте выводов специалиста-оценщика, по мнению суда не являются основанием для проведения судебной экспертизы.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное исковое заявление подано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок на обжалование указанных постановлений, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административный истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 приведенной нормы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора по делу № об удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "Фирма "Гравитон" 5 621 123 689 рублей 86 копеек возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из справки из реестра владельцев ценных бумаг Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» предоставленной регистратором – Акционерным обществом «Новый регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ №. должнику ФИО1 принадлежат 298 847 штук обыкновенных бездокументарных именных акций номиналом: 500 руб., № гос. регистрации № Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> и 1218 штук привилегированных бездокументарных именных акций номиналом: 10 руб., № гос. Регистрации: № того же акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на 298 847 штук обыкновенных бездокументарных именных акций и 1218 штук привилегированных бездокументарных именных акций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки акций привлечено ООО «Бизнес-Новация».

ООО "Бизнес-Новация" произведена оценка следующего имущества: акций Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> обыкновенные бездокументарные именные номиналом: 500 руб., № гос. Регистрации № и акций Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> привилегированные бездокументарные именные номиналом: 10 руб., № гос. регистрации: № принадлежащих ФИО1, о чем предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 298 847 шт. обыкновенных акций составляет 149 423 500 рублей, рыночная стоимость 1218 шт. привилегированных акции составляет 12 180 рублей.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ведущим судебном приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества:

ID №: Акции Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> обыкновенные бездокументарные именные номиналом: 500 руб., № гос. регистрации № в количестве 298 847 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 р., цена по оценке за единицу 500 руб., стоимость по оценке 149 423 500 руб.

ID №: Акции Акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» ИНН <***> привилегированные бездокументарные именные номиналом: 10 руб., № гос. Регистрации: № в количестве 1 218 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 р., цена по оценке за единицу 10 руб., стоимость по оценке 12 181 руб.

Итого на сумму 149 435 680,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебном приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Росимущество переданы акции на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебном приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Росимущество переданы акции последующей реализацией на торгах (с учетом преимущественного права покупки, согласно ФЗ: № 229-ФЗ, № 208-ФЗ, № 39-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги о передаче на торги акций в специализированную организацию ООО «Блиц».

Считая сумму оценки заниженной и этим нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из представленных по делу материалов исполнительного производства, судебный пристав исполнял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что подтверждается его фактическим исполнением. Данные обстоятельства указывают на надлежащую организацию работы отделе и отсутствия возможности признания действий бездействий ведущего судебного пристава нарушающими требования законодательства.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с принятой судебным приставом оценкой, административный истец доказательств, опровергающих установленную в оценке стоимость имущества, не представил.

Доводы административного истца о занижении стоимости акций, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сведения, которые могут оцениваться в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы профессионального оценщика, содержащиеся в мотивированном отчете об оценке не представлены.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО I), «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», "Задание на оценку (ФСО IV)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)" «Отчет об оценке (ФСО VI)», утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 2 "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО I, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО I, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 "Отчет об оценке (ФСО VI)", отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При проведении оценки, оценщиком применен затратный подход. В отчете оценщиком приведены обоснования невозможности применения сравнительного и доходного, поскольку для обоснованной и достоверной реализации сравнительного подхода необходим доступ к внутренней финансовой и производственной информации предприятий-аналогов за продолжительный период времени (как минимум от трех лет). Последнюю можно получить только, имея доступ на предприятия-аналоги, что не представляется возможным. Также оцениваемый объект не имеет собственных котировок на открытых торговых площадках. Вышеизложенное свидетельствует, что в рамках настоящей оценки корректная реализация сравнительного подхода для оценки бизнеса предприятий невозможна; в доходном подходе существует два метода: метод прямой капитализации и метод дисконтирования денежных потоков. Первый метод подразумевает постоянство денежных потоков в будущем, второй – денежные потоки переменные. Из методов, основанных на доходном подходе, для оценки Объекта оценки ни один из методов применим быть не может ввиду того, что отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Данный факт обусловлен тем, что отсутствует возможность составить суждение о том, каким образом развивается оцениваемое предприятие, какой объем производства продукции способно производить предприятие, каким спросом пользуется продукции предприятия, насколько конкурентоспособна продукция предприятия на соответствующем рынке, как может развиваться предприятие, а, соответственно, и составить прогноз доходов и расходов предприятия.

Выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 и Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащих административному лицу обыкновенных и привилегированных акций, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Несогласие административного истца с результатом оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом № 135-", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 и Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, заявитель не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы незаконности постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не указаны.

Суд также отказывает в признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доводы незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в административном исковом заявлении не содержатся.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушение прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В возражениях на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 в случае отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просит об отмене принятых судом обеспечительных мер и обращении решения в этой части к немедленному исполнению. Заявленные административным истцом требования без предоставления каких-либо оснований у их удовлетворению, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным отменить обеспечительные меры и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, предусмотренному ст. 212 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя по реализации (выставлению на торги) имущества – акций АКБ «Кубанский торговый банк» в количестве 298 847 шт., принадлежащих ФИО1 отменить.

Решение суда в части отмены мер предварительной защиты подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –